Cassazione Civile, Ordinanza n. 03116/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

Una società mutuataria e un soggetto che aveva prestato garanzia hanno impugnato la sentenza d'appello che, riformando il primo grado, aveva respinto le loro domande volte a far dichiarare la nullità di un contratto di mutuo fondiario. In primo grado era stata invece dichiarata la nullità del mutuo per applicazione di interessi usurari e superamento del limite di finanziabilità, con revoca dell'ipoteca, condanna alla restituzione di somme e risarcimento del danno. In appello è stato ritenuto che il tasso convenzionale fosse inferiore al tasso soglia e che il contratto, pur nullo come mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità, dovesse essere riqualificato come mutuo ipotecario ordinario, con conseguente rigetto delle domande attoree. Con il primo motivo i ricorrenti hanno denunciato violazione degli artt. 112, 324 e 346 c.p.c. e 2909 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse riqualificato il contratto senza impugnazione sul punto e in violazione del giudicato interno. Con il secondo motivo hanno dedotto violazione degli artt. 113 c.p.c., 38 t.u.b., 1418 c.c. e della delibera CICR 22 aprile 1995, lamentando che il giudice di appello avesse ritenuto rispettato il limite di finanziabilità nonostante il Tribunale avesse deciso in senso favorevole ai ricorrenti e la banca non avesse proposto impugnazione incidentale, con ulteriore violazione del giudicato interno; hanno inoltre contestato la possibilità di convertire il mutuo fondiario nullo in mutuo ordinario senza specifica domanda di parte.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la riqualificazione del contratto operata in appello non avesse alterato petitum e causa petendi e potesse essere compiuta dal giudice di appello quando la qualificazione giuridica non abbia formato oggetto di contestazione o di specifico esame nel giudizio di primo grado; i ricorrenti, però, non avevano indicato elementi idonei a dimostrare la formazione di un giudicato interno sulla qualificazione del contratto o sul limite di finanziabilità, difettando quindi di specificità. Ha inoltre escluso che vi fosse una "conversione" del mutuo in altro contratto, trattandosi di mera riqualificazione giuridica, non subordinata a domanda di parte. Le spese sono state integralmente compensate, con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 t.u.b.

  Il richiamo al limite di finanziabilità del mutuo fondiario è stato affrontato in relazione alla riqualificazione del contratto; la Corte non ha accolto la tesi dei ricorrenti sul giudicato interno e ha ritenuto inammissibile la censura.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è stata esclusa perché la riqualificazione del rapporto non ha modificato petitum e causa petendi.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo, senza che la doglianza superasse il vaglio di specificità.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato a fondamento dell'asserito giudicato interno sulla qualificazione del contratto, ma la Corte ha escluso che tale giudicato fosse dimostrato.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in relazione alle questioni non riproposte, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 2909 c.c.

  Invocato per sostenere la formazione del giudicato interno; la Corte ha negato che il ricorso ne dimostrasse l'effettiva formazione.

• art. 1418 c.c.

  Censurata la mancata declaratoria di nullità del contratto; la Corte ha però risolto la questione sul piano processuale dell'inammissibilità.

• delibera C.I.C.R. 22 aprile 1995

  Richiamata nel secondo motivo con riferimento al mutuo fondiario e al limite di finanziabilità.

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese di giustizia

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il giudice d'appello può riqualificare giuridicamente il rapporto dedotto in giudizio senza necessità di una domanda di parte, purché non introduca nuovi fatti, non modifichi petitum e causa petendi e la qualificazione non sia coperta da giudicato interno.
• Il giudicato interno sulla qualificazione giuridica non si forma quando quella qualificazione non sia stata oggetto di contestazione tra le parti o di specifico esame e decisione nel primo grado.
• Chi deduce in cassazione la violazione del giudicato interno o dell'extrapetizione deve indicare con precisione gli atti e le circostanze processuali da cui il giudicato deriverebbe; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di specificità.
• La mera riqualificazione del contratto non equivale a conversione negoziale e non richiede una specifica domanda di parte se resta invariato l'oggetto della controversia.

Come è indicizzato