Sentenza del 28/09/2020 n. 20424 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'accertamento che aveva disconosciuto la deducibilità delle commissioni (fee) corrisposte a fronte di un contratto di stock lending (prestito titoli) con una societa' estera, sostenendo la validita' del contratto e censurando vari profili procedurali e di merito. La questione sostanziale era se la commissione pagata per ottenere l'incasso dei dividendi fosse deducibile ai fini IRES.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando i giudici di merito: il contratto di stock lending non e' nullo per mancanza di causa o per violazione di norme imperative, ma la commissione pagata al mutuatario e' indeducibile ai fini IRES ex art. 109, comma 8 TUIR in quanto l'operazione e' economicamente equivalente all'acquisto dell'usufrutto (o altro diritto analogo) su partecipazioni i cui utili sono esclusi dalla tassazione. Sono state altresi' respinte le doglianze procedurali e sulle sanzioni; la societa' e' stata condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986 (TUIR) art. 109

  comma 8 (e richiamo al comma 5 per il contesto)

  La Corte interpreta il comma 8 come comprensivo anche di 'altri diritti analoghi' all'usufrutto; pertanto i costi sostenuti per ottenere temporaneamente la titolarita' del diritto a percepire dividendi (es. tramite stock lending) sono indeducibili se gli utili sottostanti sono esclusi dalla tassazione ai sensi dell'art. 89.

• TUIR art. 89

  Individua le ipotesi di esclusione/parziale esclusione degli utili dalla base imponibile; se i dividendi sono assoggettati a regimi di esclusione/parziale esclusione, si applica il divieto di deducibilita' dei costi previsto da art.109 comma 8.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973 art. 37-bis

  Norma anti-elusione; la Corte ha ritenuto che nella specie si trattasse di evasione (comportamento fraudolento) e non di mera elusione, quindi l'art.37-bis non era il centro della pronuncia.

• Legge n. 212 del 2000 art. 7

  Disciplina l'obbligo di allegazione degli atti richiamati negli avvisi di accertamento; la Corte ricorda che l'obbligo opera solo per gli atti necessari a integrare la motivazione: la mancata esibizione di atti non essenziali non invalida automaticamente l'avviso.

• D.P.R. n. 600 del 1973 art. 42, comma 2

  Riguarda i requisiti di motivazione degli atti impositivi; la Corte conferma che la motivazione e gli allegati vanno valutati nel loro concreto apporto alla chiarezza dell'accertamento.

• Decreto Legislativo n. 472 del 1997 articoli 5, 6 e 17

  Norme sulle sanzioni tributarie: la Corte ha ritenuto applicabili le sanzioni connesse alla qualificazione della condotta come evasione e non ha riconosciuto l'esimente per difetto dell'elemento soggettivo o per incertezza normativa nella fattispecie concreta.

• Codice Civile artt. 1813 e ss.; artt. 1344, 1418, 1362

  artt. richiamati in controversia

  Censure di nullita'/mancanza di causa del contratto sono state valutate e ritenute infondate: il contratto di stock lending e' civilisticamente valido, ma cio' non incide sulla qualificazione fiscale dei costi.

• Costituzione art. 41

  La Corte esclude che la decisione violi il principio di liberta' di iniziativa economica: la limitazione riguarda la regola fiscale sulla deducibilita' dei costi, non la liberta' contrattuale.

Massime di principio

• L'operazione di stock lending che attribuisce al mutuatario il diritto di incassare dividendi in cambio di una commissione e', ai fini fiscali, economicamente equivalente all'acquisto dell'usufrutto o di un diritto analogo: pertanto, se i dividendi sottostanti sono esclusi (o parzialmente esclusi) dalla base imponibile ai sensi dell'art.89 TUIR, la commissione e' indeducibile ai sensi dell'art.109, comma 8 TUIR.
• La validita' civilistica del contratto (mutuo, prestito titoli, pegno) e l'opponibilita' all'Amministrazione non comportano automaticamente la deducibilita' fiscale dei costi connessi; deducibilita' e' questione sostanzialmente disciplinata dal TUIR.
• Per contestare la motivazione di un avviso di accertamento per mancata allegazione di atti, il contribuente deve dimostrare che i documenti mancanti contengono elementi essenziali alla comprensione delle ragioni dell'accertamento; il semplice riferimento ad atti sconosciuti non basta.
• La distinzione tra elusione ed evasione e' rilevante: l'applicazione di norme anti-elusive (es. art.37-bis DPR 600/1973) richiede l'inquadramento corretto del fatto; quando emerge frode/evasione intenzionale, l'azione e le sanzioni possono essere qualificate differentemente.
• Il contribuente ha la possibilita' di richiedere accesso agli atti dell'Amministrazione; la mancata richiesta non preclude la valutazione favorevole all'Ufficio quando la motivazione dell'atto sia autosufficiente.
• Le modifiche normative posteriori al periodo oggetto di contestazione non si applicano retroattivamente; pertanto va valutata la disciplina vigente ratione temporis.