Cassazione Penale, Ordinanza n. 09338/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

L'imputato era stato ritenuto responsabile di avere reso una dichiarazione infedele nell'ambito della domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, omettendo di indicare alcuni redditi (in particolare redditi INPS) rilevanti ai fini del limite reddituale. Con il primo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sull'elemento soggettivo, sostenendo di non avere voluto dichiarare il falso perché quei redditi non comparivano nella dichiarazione presentata e di avere comunque erroneamente creduto di non doverli indicare per il patrocinio; ha invocato l'errore sul fatto ex art. 47, comma 1, c.p. Con il secondo motivo ha chiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., lamentando il mancato apprezzamento della minima offensività della condotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi meramente riproduttivi di censure già disattese in appello e non accompagnati da una critica puntuale della motivazione impugnata. Nel merito ha osservato che, in materia di patrocinio a spese dello Stato, rileva ogni componente reddituale, anche esente o non imponibile, e che le false indicazioni o omissioni integrano il reato quando riguardano dati rilevanti per l'ammissione al beneficio; ha inoltre affermato che l'errore sulla nozione di reddito rilevante non esclude il dolo, trattandosi di errore non riconducibile a legge extrapenale ai sensi della disciplina richiamata. Quanto alla particolare tenuità del fatto, ha rilevato che la corte di merito aveva escluso il beneficio valorizzando il comportamento abituale e la presenza di più reati della stessa indole, circostanza ostativa ai sensi dell'art. 131-bis, comma 3, c.p. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria conseguente all'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 47, comma 1, c.p.

  L'errore invocato non è idoneo a escludere la punibilità nella specie, perché la falsa omissione riguarda dati reddituali rilevanti e non un fatto estraneo alla tipicità del reato contestato.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva ex art. 133 c.p. ed è esclusa quando ricorrono più reati della stessa indole o una condotta abituale.

• art. 133 c.p.

  Costituisce il parametro per la valutazione della tenuità del fatto, con riguardo a modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno o del pericolo.

• art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il reato è integrato da false indicazioni o omissioni, anche parziali, nella dichiarazione per il patrocinio a spese dello Stato, quando attengono a condizioni reddituali rilevanti per l'ammissione.

• art. 76 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il richiamo espresso di tale disposizione nella norma incriminatrice esclude che l'errore sulla nozione di reddito rilevante integri un errore su legge extrapenale idoneo a escludere il dolo.

• art. 79, comma 1, lett. c), d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La falsità o incompletezza della dichiarazione sostitutiva rileva anche in relazione ai redditi inferiori al limite di ammissibilità, ai fini della revoca del beneficio.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa nella causa di inammissibilità.

Massime di principio

• In materia di patrocinio a spese dello Stato, ai fini della verifica del requisito reddituale rileva ogni componente di reddito che esprima capacità economica, anche se esente, soggetto a tassazione separata o non dichiarato al fisco; è irrilevante il mero criterio ISEE.
• Le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, nella dichiarazione finalizzata all'ammissione al patrocinio integrano il reato quando investono dati rilevanti per la sussistenza delle condizioni di reddito previste dalla legge.
• L'elemento soggettivo del reato in esame è il dolo generico, che può essere escluso solo da un effettivo difetto di consapevolezza del dato omesso; non è sufficiente allegare un generico errore interpretativo sulla rilevanza dei redditi.
• L'errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini del patrocinio non esclude automaticamente il dolo quando la norma incriminatrice richiama espressamente la disciplina extrapenale che definisce quel requisito.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta e non può essere riconosciuta quando l'imputato abbia commesso più reati della stessa indole o abbia tenuto un comportamento abituale ostativo ai sensi dell'art. 131-bis, comma 3, c.p.
• In sede di legittimità sono inammissibili le censure che si limitino a riproporre questioni già esaminate dal giudice di merito senza una specifica critica delle argomentazioni della sentenza impugnata.

Come è indicizzato