Sentenza n. 5963/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Capo della Polizia che ne disponeva la destituzione con decorrenza dal 25 gennaio 2005, nonché la deliberazione del Consiglio di disciplina e gli atti connessi. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell’art. 7 del d.P.R. n. 737/1981, l’eccesso di potere per illegittima retrodatazione degli effetti della sanzione, la violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, il difetto di istruttoria e il travisamento dei fatti, sostenendo che la decorrenza retroattiva avrebbe comportato la perdita del diritto alla pensione. Ha inoltre dedotto carenze motivazionali e istruttorie, violazione dei principi di imparzialità e buon andamento, dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’art. 1 della l. n. 241/1990. L’amministrazione ha prodotto la documentazione relativa al procedimento disciplinare e al processo penale, conclusosi con la condanna del ricorrente a due anni di reclusione per ricettazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, rilevando che il presupposto centrale delle censure era erroneo. Il decreto impugnato riconosceva espressamente come utile, anche ai fini del trattamento di quiescenza, assistenza e previdenza, il servizio di fatto prestato dal ricorrente dalla riammissione in servizio, avvenuta il 25 gennaio 2010 dopo il raggiungimento del termine massimo quinquennale di sospensione, fino alla notificazione del decreto di destituzione nel 2022. Pertanto, la decorrenza della destituzione dal 25 gennaio 2005 non incideva negativamente sul computo del periodo previdenziale e non determinava la perdita del diritto alla pensione prospettata dal ricorrente. Il provvedimento non risultava quindi lesivo della posizione previdenziale e mancava un interesse concreto e attuale all’annullamento. Il Collegio ha aggiunto che, anche ove le censure fossero state esaminate nel merito, sarebbero state infondate: secondo il consolidato orientamento richiamato, la destituzione del dipendente già sospeso decorre dall’inizio della sospensione cautelare anche quando il dipendente sia stato successivamente riammesso in servizio per il decorso del termine massimo quinquennale, ferma restando la valutabilità ai fini previdenziali e di quiescenza dell’attività svolta tra la riammissione e la destituzione. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in euro 1.500 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 7 d.P.R. n. 737/1981

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione con riferimento alla decorrenza della destituzione; il giudice ha ritenuto comunque non lesiva la decorrenza contestata.

• art. 9 l. 7 febbraio 1990, n. 19

  La riammissione in servizio alla scadenza del termine massimo quinquennale di sospensione non impedisce che la successiva destituzione decorra dall’inizio della sospensione, salva la valutazione previdenziale e di quiescenza del servizio svolto dopo la riammissione.

• art. 1 l. n. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di imparzialità, buon andamento e correttezza dell’azione amministrativa; la censura non è stata accolta.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  Richiamato dal ricorrente con riguardo al diritto a una buona amministrazione; la censura non ha condotto all’annullamento del provvedimento.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato per la trattazione della controversia nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il giudice ha dato avviso della possibile inammissibilità per difetto di interesse prima di decidere.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Applicato per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, per disporre l’oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La decorrenza della destituzione di un dipendente pubblico già sottoposto a sospensione cautelare può essere fissata alla data di inizio della sospensione anche quando il dipendente sia stato successivamente riammesso in servizio per il raggiungimento del termine massimo quinquennale di sospensione.
• La retrodatazione della destituzione non è lesiva della posizione previdenziale quando il provvedimento riconosce espressamente come utile ai fini giuridici, economici, previdenziali e di quiescenza il servizio prestato tra la riammissione in servizio e la notificazione della destituzione.
• L’impugnazione di un provvedimento amministrativo è inammissibile per difetto di interesse quando la lesione dedotta deriva da un’erronea interpretazione del contenuto dell’atto e quest’ultimo, correttamente inteso, non incide negativamente sulla posizione giuridica del ricorrente.
• In materia di destituzione con effetti decorrenti dall’inizio della sospensione cautelare, la riammissione in servizio imposta dal decorso del termine massimo di sospensione non equivale a una riammissione discrezionale e non impedisce la decorrenza retroattiva della sanzione, salva la computabilità previdenziale del servizio effettivamente svolto dopo la riammissione.

Come è indicizzato