Ordinanza n. 3598/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento di non ammissione alla prova orale dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione di avvocato, il verbale di correzione dell'elaborato di diritto penale, il relativo elaborato recante i segni grafici apposti dalla Commissione e gli ulteriori atti presupposti, tra cui i criteri di valutazione e gli atti di sorteggio delle sottocommissioni. Ha chiesto la rinnovazione della valutazione presso una diversa sottocommissione, la conseguente ammissione alla prova orale e il risarcimento dei danni derivanti dal ritardato accesso alla professione. In sede cautelare ha contestato, per quanto emerge dall'ordinanza, la valutazione tecnico-discrezionale espressa mediante il voto numerico e i segni grafici sull'elaborato, l'asserita esiguità dei tempi di correzione delle prove scritte e il presunto difetto di composizione qualificata della sottocommissione esaminatrice.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Nella cognizione sommaria propria della fase cautelare ha ritenuto che il ricorso non presentasse profili di evidente fondatezza. In particolare, le censure non sono state ritenute prima facie idonee a dimostrare una palese illogicità o irragionevolezza della valutazione tecnico-discrezionale della Commissione, espressa mediante il voto numerico e i segni grafici sull'elaborato. Il Collegio ha richiamato l'orientamento consolidato sulla sufficienza del voto numerico, ha ritenuto prive di pregio le doglianze sui tempi di correzione e sulla composizione qualificata della sottocommissione e ha escluso il pericolo di danno grave e irreparabile, osservando che la prova orale potrebbe essere sostenuta successivamente in caso di esito positivo del giudizio di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 1226 c.c.

  La ricorrente ha richiamato la liquidazione equitativa del danno, ma l'ordinanza cautelare non decide la domanda risarcitoria.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La norma è richiamata quale base per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un giudizio di non ammissione a una prova orale presuppone sia un fumus boni iuris non meramente assertivo, con elementi prima facie idonei a evidenziare una palese illogicità o irragionevolezza della valutazione della Commissione, sia un pericolo di danno grave e irreparabile.
• Nelle procedure di esame di abilitazione professionale, il voto numerico può essere ritenuto sufficiente a esprimere la valutazione della Commissione quando non emergano, allo stato degli atti, elementi idonei a dimostrare una manifesta illogicità o irragionevolezza; i segni grafici sull'elaborato non comportano di per sé l'illegittimità della valutazione.
• La mera allegazione dell'esiguità dei tempi di correzione delle prove scritte non è sufficiente, in sede cautelare, a dimostrare l'illegittimità della valutazione, se non è accompagnata da elementi concreti idonei a evidenziare un'incidenza effettiva sulla correttezza dell'esame.
• Il periculum in mora può essere escluso quando il pregiudizio derivante dalla mancata ammissione immediata alla prova orale sia suscettibile di riparazione mediante lo svolgimento della prova in un momento successivo, ove il giudizio di merito abbia esito favorevole.

Come è indicizzato