Sentenza n. 908/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato la revoca della concessione demaniale marittima n. 01/2014 e gli atti connessi, nonché, con motivi aggiunti, il provvedimento che ha confermato la revoca e reiterato l’ordine di restituzione dell’area. Ha dedotto la violazione degli artt. 48, comma 2, e 107 d.lgs. 267/2000, dell’art. 3, comma 2, l. 118/2022 e dell’art. 3 l. 241/1990, oltre a incompetenza ed eccesso di potere per arbitrarietà, disparità di trattamento, difetto dei presupposti, difetto di istruttoria e carenza di motivazione. Secondo la ricorrente, il responsabile del settore avrebbe disposto autonomamente la delocalizzazione della concessione senza uno specifico indirizzo della Giunta, la quale si era limitata a prevedere la proroga delle concessioni sino al 31 dicembre 2024. La società ha inoltre contestato la genericità delle ragioni di sicurezza, accessibilità, vivibilità e ordine pubblico poste a fondamento del trasferimento, la mancata considerazione delle osservazioni procedimentali, l’incerta natura demaniale dell’area individuata, la sua possibile appartenenza al demanio fluviale, la presunta abusività e insicurezza della copertura del torrente Praia e l’assenza di titoli urbanistico-paesaggistici. Ha sostenuto, infine, che la richiesta dei modelli D1 e D3 avrebbe integrato una nuova domanda di concessione ex art. 36 cod. nav., soggetta a evidenza pubblica ai sensi dell’art. 3, comma 2, l. 118/2022. Con i motivi aggiunti ha lamentato l’inidoneità della nuova area per la mancanza di energia elettrica e connessione internet e la mancata valutazione di soluzioni alternative alla delocalizzazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti, prescindendo dall’esame delle eccezioni preliminari in applicazione del principio della ragione più liquida. Ha escluso la violazione degli artt. 48 e 107 d.lgs. 267/2000, rilevando che la traslazione delle aree non era stata unilateralmente decisa dal responsabile, ma era maturata nell’ambito di un procedimento partecipato, documentato dal verbale di concordamento dell’8 marzo 2024 e dalla planimetria condivisa con i concessionari. Ha ritenuto adeguate la motivazione e l’istruttoria, poiché le determinazioni comunali erano fondate su concrete esigenze di sicurezza, fluidità della circolazione pedonale e corretta fruizione degli spazi pubblici, già documentate anche da un sopralluogo del 2022; le contestazioni della ricorrente sono state qualificate come critica al merito amministrativo, non sindacabile in assenza di manifesta illogicità. È stata respinta anche la censura sulla natura dell’area: la cartografia ufficiale e la relazione tecnica redatta a seguito di sopralluogo congiunto con Capitaneria di Porto, Genio Civile e Autorità di Bacino la qualificavano come appartenente al demanio marittimo, non al demanio idrico. Il richiamo all’art. 28 cod. nav. è stato ritenuto coerente con la riconducibilità al demanio marittimo delle foci dei fiumi sboccanti in mare. Il TAR ha inoltre escluso l’abusività e l’inidoneità statica o idraulica della copertura, sulla base dei titoli autorizzativi e delle relazioni tecniche acquisite, non specificamente confutate. La richiesta dei modelli D1 e D3 è stata qualificata come adempimento per il trasferimento e l’aggiornamento della concessione già esistente nel sistema informatico del demanio marittimo, non come avvio di una nuova procedura concessoria soggetta a gara. I motivi aggiunti sono stati respinti perché la mancanza di energia elettrica e connettività non costituiva requisito indefettibile per l’attività informativa esercitata e la ricorrente non aveva dimostrato un pregiudizio determinante. È stata altresì esclusa la mancata valutazione di alternative, poiché l’amministrazione aveva svolto un confronto con i concessionari e la società non aveva formulato proposte alternative concrete e tecnicamente praticabili. La società è stata condannata al pagamento di 2.000 euro di spese di lite, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 48, comma 2, d.lgs. 267/2000

  La scelta di riorganizzare e trasferire le concessioni non è stata ritenuta riservata alla Giunta, poiché è maturata nell’ambito di un procedimento partecipato e di determinazioni sostanziali già condivise.

• art. 107 d.lgs. 267/2000

  Il responsabile del settore ha agito nell’ambito delle proprie attribuzioni gestionali, dando attuazione alle determinazioni maturate nel procedimento.

• art. 3, comma 2, l. 118/2022

  La disposizione sulle procedure selettive per le concessioni demaniali non è stata ritenuta applicabile, poiché il trasferimento costituiva aggiornamento di una concessione esistente e non nuovo affidamento.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione è stata ritenuta adeguata perché rendeva comprensibili le ragioni concrete di sicurezza, fluidità della circolazione e fruizione degli spazi pubblici.

• art. 28 Codice della navigazione

  La qualificazione dell’area come demanio marittimo è stata ritenuta coerente con l’inclusione delle foci dei fiumi che sboccano in mare tra i beni del demanio marittimo, secondo il collegamento funzionale con il demanio costiero.

• art. 56 c.p.a.

  La disposizione è stata applicata nei precedenti incidenti cautelari, con iniziale accoglimento monocratico e successive reiezioni della tutela cautelare.

Massime di principio

• La riorganizzazione e il trasferimento della localizzazione di concessioni demaniali possono rientrare nell’attività gestionale del responsabile amministrativo quando risultino inseriti in un procedimento partecipato e coerenti con determinazioni sostanziali maturate attraverso il confronto con i concessionari, senza necessità che ogni dettaglio operativo sia previamente predeterminato dalla Giunta.
• La motivazione di un provvedimento di delocalizzazione di concessioni demaniali è adeguata quando individua concrete esigenze di sicurezza, fluidità della circolazione pedonale e corretta fruizione degli spazi pubblici, supportate da sopralluoghi e documentazione istruttoria; la contestazione della scelta organizzativa non consente il sindacato giudiziale sul merito amministrativo in assenza di manifesta illogicità.
• La qualificazione giuridica di un’area demaniale può essere accertata sulla base della cartografia ufficiale e di verifiche tecniche svolte con il coinvolgimento degli enti competenti; un verbale di sopralluogo privo di efficacia ricognitiva definitiva non è idoneo, da solo, a superare tali risultanze.
• La richiesta dei modelli D1 e D3 finalizzata al trasferimento e all’aggiornamento di una concessione demaniale già esistente non equivale al rilascio di una nuova concessione e non integra, per ciò solo, un nuovo affidamento soggetto a procedura selettiva.
• La censura relativa alla mancata valutazione di soluzioni alternative alla delocalizzazione non è fondata se il concessionario si limita a contestare la soluzione amministrativa senza indicare alternative concrete, tecnicamente praticabili e idonee a risolvere le criticità di interesse pubblico accertate.

Come è indicizzato