Corte di giustizia, Sentenza C-50/21

Libertà di stabilimento e regime NCC nell’area metropolitana di Barcellona

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña in una controversia tra un operatore NCC e l’Área Metropolitana de Barcelona sulla validità del regolamento metropolitano (RVTC) che impone una licenza locale aggiuntiva per i servizi NCC urbani nell’area di Barcellona e limita il numero di licenze NCC a un trentesimo di quelle taxi. La Corte è chiamata a valutare la compatibilità di tale disciplina con gli articoli 49 e 107, paragrafo 1, TFUE.

Fatti e procedimento principale

Secondo il giudice del rinvio, dopo la soppressione nel 2009 del vecchio rapporto 1/30 tra licenze NCC e taxi, il numero di operatori NCC era aumentato sensibilmente. L’AMB ha quindi adottato il RVTC per disciplinare il trasporto urbano occasionale di passeggeri nell’agglomerato di Barcellona, imponendo una seconda autorizzazione locale ai titolari di licenza nazionale NCC e reintroducendo il limite quantitativo 1/30.

La Prestige and Limousine SL ha contestato il regolamento sostenendo che l’obiettivo reale fosse proteggere il settore taxi e comprimere la concorrenza dei servizi NCC, anche alla luce di ulteriori vincoli operativi e ambientali previsti dal RVTC.

Normativa nazionale e locale rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• la LOTT, specie gli articoli 43, 48 e 91;
• il ROTT, specie gli articoli 181 e 182;
• il decreto NCC;
• il RVTC dell’AMB, in particolare gli articoli 7, 9, 10 e 11, oltre alle disposizioni transitorie e aggiuntive che fissano il rapporto massimo 1/30.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio domanda in sostanza se gli articoli 49 e 107, paragrafo 1, TFUE ostino:

• a una disciplina che limita le autorizzazioni NCC a una ogni trenta licenze taxi o meno;
• a una disciplina che impone una seconda autorizzazione e requisiti ulteriori ai veicoli NCC che intendano prestare servizi urbani.

Ricevibilità

La Corte respinge le eccezioni di irricevibilità. Osserva che il giudice nazionale ha sufficientemente definito il contesto di fatto e di diritto, che non spetta alla Corte sostituirsi al giudice del rinvio nella delimitazione esatta del diritto nazionale applicabile, e che la circostanza che alcune questioni possano sembrare già coperte dalla giurisprudenza precedente non rende il rinvio irricevibile, ma semmai consente una decisione con ordinanza. Precisa inoltre che il fatto che la controversia principale si collochi in uno solo Stato membro non impedisce la risposta sulle libertà fondamentali, poiché la normativa può produrre effetti anche verso operatori di altri Stati membri.

Articolo 107, paragrafo 1, TFUE: aiuti di Stato

La Corte ricorda i quattro requisiti dell’aiuto di Stato e si concentra sulla necessità di un impiego di risorse statali o di un onere che incida sul bilancio pubblico. Nel caso di specie, il regime contestato non comporta sovvenzioni, né riduzioni di oneri gravanti sul bilancio statale, né un rischio economico sufficientemente concreto per le finanze pubbliche.

Ne consegue che l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non osta alla normativa in questione, purché le misure non implichino un impegno di risorse statali.

Articolo 49 TFUE: libertà di stabilimento e restrizioni

La Corte qualifica entrambe le misure come restrizioni alla libertà di stabilimento:

• l’autorizzazione locale aggiuntiva limita l’accesso al mercato;
• il limite quantitativo 1/30 riduce il numero di operatori NCC insediabili nell’area.

Tali restrizioni possono essere ammesse solo se giustificate da motivi imperativi di interesse generale e proporzionate.

Motivi imperativi di interesse generale invocabili

La Corte distingue tra giustificazioni ammissibili e non ammissibili. Non considera idonea la giustificazione fondata sulla mera tutela della redditività economica dei taxi o sull’equilibrio economico tra taxi e NCC, poiché si tratta di obiettivi puramente economici. Non attribuisce rilievo decisivo neppure alla qualificazione dei taxi come "servizio di interesse generale" nel diritto nazionale, in assenza di una vera missione di servizio pubblico affidata con atti sufficientemente precisi ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE.

Riconosce invece che possono costituire motivi imperativi:

• la corretta gestione del trasporto, del traffico e dello spazio pubblico;
• la protezione dell’ambiente.

Proporzionalità della seconda autorizzazione

Quanto alla seconda autorizzazione locale, la Corte la ritiene astrattamente compatibile con l’articolo 49 TFUE solo se:

• si fonda su criteri oggettivi, non discriminatori e previamente noti;
• esclude qualsiasi arbitrio amministrativo;
• non duplica controlli già effettuati nell’ambito della licenza nazionale;
• risponde a esigenze specifiche dell’agglomerato di Barcellona.

Spetta al giudice del rinvio verificare in concreto tali condizioni, incluso il rischio di duplicazione dei controlli e l’eventuale discrezionalità eccessiva dell’autorità locale.

Proporzionalità del limite quantitativo 1/30

La Corte è invece molto più severa sul rapporto massimo 1/30. Osserva che nel fascicolo non emerge alcun elemento idoneo a dimostrare che tale limite sia effettivamente atto a perseguire gli obiettivi ambientali e di gestione del traffico e dello spazio pubblico. Inoltre, non risulta che la misura sia necessaria, poiché potrebbero esistere misure meno restrittive, come:

• regole organizzative dei servizi NCC;
• limitazioni orarie;
• restrizioni di circolazione in determinate aree;
• limiti di emissione dei veicoli.

La Corte conclude quindi che il limite 1/30 viola l’articolo 49 TFUE se non è dimostrata sia la sua idoneità sia la sua necessità.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non osta alla disciplina contestata, purché non implichi risorse statali;
• l’articolo 49 TFUE non osta alla seconda autorizzazione locale solo se rispettosa dei requisiti di oggettività, non discriminazione, predefinizione e non duplicazione dei controlli;
• l’articolo 49 TFUE osta alla limitazione quantitativa delle licenze NCC a 1/30 delle licenze taxi quando non sia provata la sua idoneità e necessità rispetto agli obiettivi dichiarati.