Corte di giustizia, Sentenza C-455/21

Nozione di consumatore nel sistema di fidelizzazione Lyoness

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunalul Olt (Romania) sulla portata dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE in relazione a un contratto di adesione a un sistema di fidelizzazione che promette vantaggi finanziari sugli acquisti presso commercianti terzi. Il giudizio principale opponeva OZ, ingegnere meccanico non esercente attività commerciale professionale, a Lyoness Europe AG.

Fatti e procedimento principale

OZ aveva sottoscritto un contratto di adesione al sistema Lyoness, che consentiva di acquistare beni e servizi presso partner commerciali della società, di ottenere rimborsi, commissioni e altri vantaggi promozionali e persino di svolgere attività di intermediazione per l’adesione di altre persone. Il contratto conteneva una clausola di scelta del diritto svizzero. OZ ha contestato alcune clausole come abusive; il giudice di primo grado ha respinto la domanda ritenendo che il contratto non rientrasse nella disciplina nazionale di tutela dei consumatori. Il giudice del rinvio ha quindi chiesto chiarimenti sulla nozione di consumatore.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio domandava, in sostanza:

• se una persona fisica che aderisce a un sistema di fidelizzazione con vantaggi economici possa essere considerata consumatore ai sensi della direttiva 93/13;
• se, in caso di contratto a duplice finalità, la qualità di consumatore possa sussistere quando lo scopo professionale non è predominante;
• quali criteri usare per valutare la prevalenza dell’obiettivo professionale.

Ricevibilità

La Corte ha ritenuto ricevibile solo la prima questione. Le seconde due sono state dichiarate irricevibili perché la domanda non conteneva elementi sufficienti per dimostrare l’esistenza di un vero contratto a duplice finalità né i motivi che giustificassero tali quesiti, in violazione dell’articolo 94 del regolamento di procedura della Corte.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• la direttiva 93/13/CEE, soprattutto l’articolo 2, lettera b), e l’articolo 6;
• il regolamento (CE) n. 593/2008 (Roma I), in particolare l’articolo 6 sui contratti conclusi da consumatori e l’articolo 3 sulla libertà di scelta della legge applicabile;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ribadito che la direttiva 93/13 si fonda sulla situazione di inferiorità del consumatore rispetto al professionista e che la nozione di consumatore ha natura oggettiva e si determina in base a un criterio funzionale: occorre verificare se il contratto sia stato concluso per fini estranei all’attività professionale della persona fisica.

Nel caso di un contratto di adesione a un sistema come Lyoness, il giudice nazionale deve considerare tutte le circostanze del caso, compresa la natura dei servizi offerti dal professionista. Il fatto che l’aderente possa ottenere rimborsi, commissioni o altri vantaggi finanziari, anche derivanti dagli acquisti propri o di terzi raccomandati, non esclude di per sé la qualifica di consumatore, se l’adesione avviene per fini non professionali.

La Corte ha inoltre sottolineato che una clausola che designa il diritto di un paese terzo non può privare il consumatore della tutela assicurata dall’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento Roma I e dalla direttiva 93/13. Spetta quindi al giudice nazionale verificare che la protezione imperativa del consumatore resti effettiva nonostante la scelta del diritto applicabile.

Decisione e principio affermato

La Corte ha dichiarato che rientra nella nozione di consumatore, ai sensi dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13, una persona fisica che aderisce a un sistema gestito da una società commerciale e che può beneficiare di taluni vantaggi finanziari nell’acquisto di beni e servizi presso partner commerciali della società, purché agisca per fini estranei alla sua attività professionale.

Spese

Le spese del procedimento principale spettano al giudice nazionale; le spese sostenute dagli altri partecipanti per osservazioni non sono ripetibili.