Corte di giustizia, Sentenza C-540/21

Inadempimento della Repubblica slovacca in materia di rimborsi per pacchetti turistici annullati per COVID-19

La causa riguarda un ricorso per inadempimento ex articolo 258 TFUE proposto dalla Commissione contro la Repubblica slovacca. Oggetto della controversia è la compatibilità con la direttiva (UE) 2015/2302 dell’articolo 33 bis della legge slovacca n. 170/2018, introdotto nel 2020 per gestire gli effetti della pandemia di COVID-19 nel settore dei pacchetti turistici.

Fatti e normativa nazionale contestata

Con la legge n. 136/2020, la Slovacchia ha inserito nella propria disciplina sui pacchetti turistici un regime transitorio che, nei casi in cui la prestazione del pacchetto fosse divenuta impossibile per la situazione eccezionale dovuta alla COVID-19, consentiva all’organizzatore di proporre al viaggiatore una modifica del contratto oppure un pacchetto turistico alternativo. Se il viaggiatore non accettava, il rimborso in denaro poteva essere differito e, in alcuni casi, doveva avvenire solo al termine del periodo transitorio, fino al 31 agosto 2021 o, comunque, entro il 14 settembre 2021.

Quadro normativo dell’Unione rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 4 della direttiva 2015/2302, che consacra un livello di armonizzazione piena salvo diversa previsione;
• l’articolo 12, paragrafi 2, 3, lettera b), e 4, che riconosce il diritto del viaggiatore alla risoluzione senza spese in caso di circostanze inevitabili e straordinarie e al rimborso integrale dei pagamenti effettuati entro 14 giorni;
• l’articolo 3, punto 12, che definisce le "circostanze inevitabili e straordinarie";
• l’articolo 23, sul carattere imperativo dei diritti dei viaggiatori. Sono richiamati anche i considerando 5, 31, 40 e 46 della direttiva e la raccomandazione (UE) 2020/648 sui buoni in alternativa al rimborso.

Questioni affrontate dalla Corte

La Corte esamina tre profili principali:

• se la pandemia mondiale di COVID-19 possa rientrare nella nozione di "circostanze inevitabili e straordinarie";
• se un pacchetto turistico alternativo, assimilabile a un buono, possa essere considerato un "rimborso" ai sensi dell’articolo 12 della direttiva;
• se l’emergenza sanitaria e il rischio di insolvenza degli organizzatori possano giustificare, in via di forza maggiore, una deroga agli obblighi imposti dalla direttiva.

Ragionamento della Corte sulla nozione di circostanze inevitabili e straordinarie

La Corte afferma che una crisi sanitaria mondiale come la pandemia di COVID-19 rientra, in linea di principio, nella nozione di "circostanze inevitabili e straordinarie". Si tratta infatti di un evento fuori dal controllo della parte che lo invoca, le cui conseguenze non sarebbero state evitate neppure adottando tutte le misure ragionevoli, e che comporta rischi significativi per la salute umana.

La Corte precisa che il riferimento, nel considerando 31, alla comparsa di una grave malattia nel luogo di destinazione non limita la nozione a eventi locali. Al contrario, se una malattia grave locale può rientrarvi, a fortiori vi rientra una malattia di portata mondiale. Un’interpretazione restrittiva, limitata agli eventi locali, sarebbe inoltre incoerente con gli obiettivi della direttiva e con il principio di certezza del diritto.

Ragionamento della Corte sulla nozione di rimborso

La Corte interpreta la nozione di "rimborso" in senso letterale e sistematico: essa indica la restituzione dei pagamenti effettuati per il pacchetto turistico sotto forma di somma di denaro. Il termine non comprende un pacchetto alternativo, un buono o altra forma di compensazione differita.

La Corte valorizza il fatto che l’articolo 12, paragrafo 4, impone il rimborso entro 14 giorni dalla risoluzione del contratto: tale termine sarebbe privo di utilità se il viaggiatore ricevesse solo una prestazione sostitutiva non monetaria. Inoltre, quando il legislatore dell’Unione intende consentire una compensazione in forma diversa dal denaro, lo prevede espressamente, come nel regolamento (CE) n. 261/2004. L’assenza di una simile previsione nella direttiva 2015/2302 conferma che il rimborso deve essere in denaro.

Inapplicabilità della giustificazione fondata sulla forza maggiore

La Corte respinge anche l’argomento della forza maggiore. Ricorda che il timore di difficoltà interne o finanziarie non può giustificare la mancata osservanza del diritto dell’Unione. Sebbene una pandemia possa essere un evento anormale e imprevedibile, la normativa slovacca contestata non si limitava a gestire casi individuali di impossibilità, ma sospendeva in modo generalizzato l’obbligo di rimborso, senza tener conto della situazione concreta degli operatori.

La Corte osserva inoltre che il diritto dell’Unione offriva altre possibili soluzioni, tra cui misure di aiuto di Stato compatibili ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE, nonché strumenti per incentivare l’accettazione volontaria di buoni, come indicato dalla raccomandazione 2020/648. La deroga slovacca, inoltre, era temporalmente troppo ampia per essere considerata limitata al periodo strettamente necessario a porre rimedio alle difficoltà causate dall’evento eccezionale.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la Repubblica slovacca, introducendo l’articolo 33 bis nella legge n. 170/2018, è venuta meno agli obblighi derivanti dall’articolo 12, paragrafi 2, 3, lettera b), e 4, della direttiva 2015/2302, in combinato disposto con l’articolo 4 della stessa direttiva. La Repubblica slovacca è stata condannata alle spese.

Principio affermato

La pronuncia chiarisce che, nei pacchetti turistici annullati per circostanze inevitabili e straordinarie, il viaggiatore ha un diritto inderogabile al rimborso in denaro entro 14 giorni; gli Stati membri non possono sostituire tale diritto con un pacchetto alternativo né differirlo per ragioni di liquidità degli operatori, neppure in presenza di una pandemia mondiale.