Cassazione Civile, Ordinanza n. 04326/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il riconoscimento, ai fini dell'inquadramento e del trattamento economico nella scuola statale, del servizio pre-ruolo svolto da un docente presso scuole paritarie. Il docente, immesso in ruolo a seguito di scorrimento di graduatoria anche grazie al punteggio maturato per attività svolta nelle scuole paritarie, ha chiesto che tale servizio fosse valutato come anzianità utile. La Corte d'appello, accogliendo l'impugnazione del Ministero, ha negato il riconoscimento. Nel ricorso per cassazione il docente ha articolato sette motivi: 1) violazione dell'art. 115 c.p.c. e del principio di non discriminazione per mancata valorizzazione dell'identità delle mansioni; 2) violazione dell'art. 15 preleggi, dell'art. 485 T.U. n. 297/1994 e dell'art. 1-bis d.l. n. 250/2005, sostenendo che la riforma avrebbe ricondotto tutte le scuole non statali nella categoria delle paritarie; 3) violazione della clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato e della direttiva 1999/70/CE; 4) violazione di norme e principi eurounitari e convenzionali in materia di uguaglianza e non discriminazione; 5) violazione degli artt. 3 e 97 Cost. per irragionevolezza del diverso trattamento rispetto al servizio in scuole pareggiate o parificate; 6) violazione della legge n. 62/2000, dell'art. 1-bis d.l. n. 250/2000 e della disciplina sulla parità scolastica, assumendo che anche le scuole paritarie svolgono servizio pubblico; 7) violazione dell'art. 12 preleggi per mancata interpretazione analogica o estensiva dell'art. 485 T.U. Il ricorrente ha inoltre resistito alla proposta di definizione accelerata, richiamando una domanda pregiudiziale pendente dinanzi alla Corte di giustizia UE.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi trattati congiuntamente. Ha confermato l'orientamento già consolidato secondo cui, ai fini dell'inquadramento e del trattamento economico dei docenti della scuola statale, non è riconoscibile ex art. 485 d.lgs. n. 297/1994 il servizio prestato nelle scuole paritarie, perché il personale delle scuole paritarie non è in posizione omogenea rispetto a quello della scuola statale e degli istituti pareggiati. La Corte ha ribadito che la legge n. 62/2000 ha istituito le scuole paritarie assicurando parità di valore del titolo di studio e qualità del servizio agli alunni, ma non ha equiparato il rapporto di lavoro dei docenti della scuola paritaria a quello del personale statale, né ha esteso alla scuola paritaria la disciplina previgente delle scuole pareggiate. Ha inoltre escluso che la clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato e i principi di non discriminazione impongano il computo del servizio, perché manca la comparabilità tra i rapporti: si tratta di datori di lavoro diversi e di discipline diverse nell'instaurazione e gestione del rapporto. La Corte ha richiamato anche una recente pronuncia della Corte di giustizia UE, favorevole alla compatibilità della disciplina nazionale con il diritto unionale. Le spese di legittimità sono state compensate per il sopravvenuto intervento della Corte di giustizia dopo l'opposizione alla proposta accelerata; è stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per sostenere che la corte di merito non avrebbe considerato un fatto decisivo, ma il motivo è stato ritenuto infondato nel quadro del consolidato orientamento contrario al riconoscimento del servizio pre-ruolo nelle scuole paritarie.

• art. 15 disp. prel. c.c.

  Richiamato per sostenere che la disciplina successiva avrebbe sostituito quella previgente; la Corte ha escluso che la normativa sulla parità scolastica abbia esteso il regime delle scuole pareggiate alle scuole paritarie ai fini del computo dell'anzianità.

• art. 485 d.lgs. n. 297/1994

  La Corte ne ha confermato la non applicabilità al servizio pre-ruolo svolto presso scuole paritarie, poiché la norma opera in presenza di un rapporto comparabile con quello statale e di una disciplina che non ricorre per le paritarie.

• art. 1-bis d.l. n. 250/2005

  La Corte ha valorizzato il fatto che la disposizione estende alle scuole paritarie solo alcune norme del T.U. relative alle scuole pareggiate e legalmente riconosciute, ma non include l'art. 485.

• legge n. 62/2000

  È stata letta come legge istitutiva della parità scolastica che garantisce equipollenza del servizio agli alunni, ma non equipara il rapporto di lavoro dei docenti della scuola paritaria a quello della scuola statale.

• clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato

  La Corte ha ritenuto che non osti alla normativa nazionale, perché il principio di non discriminazione opera solo tra lavoratori comparabili e qui la comparabilità è esclusa.

• direttiva 1999/70/CE

  Richiamata insieme all'accordo quadro; la Corte ne ha escluso la violazione alla luce dell'assenza di comparabilità tra i rapporti di lavoro.

• art. 20 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Invocato dal ricorrente, ma ritenuto non idoneo a sovvertire la disciplina nazionale per mancanza di comparabilità delle situazioni.

• art. 151 TFUE

  Richiamato dal ricorrente nel novero delle fonti antidiscriminatorie, senza che la Corte ne desuma un obbligo di equiparazione del servizio.

• direttiva 2000/43/CE

  Invocata nel quadro del divieto di discriminazione, ma non ritenuta decisiva ai fini del computo del servizio pre-ruolo.

• direttiva 2000/78/CE

  Invocata dal ricorrente, senza che la Corte ne ricavi un diverso esito sulla comparabilità dei rapporti.

• art. 3 Cost.

  La Corte richiama anche la Corte costituzionale per affermare che la disciplina differenziata non viola il principio di uguaglianza.

• art. 97 Cost.

  Invocato per censurare la pretesa irragionevolezza della disciplina, ma non ritenuto violato.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  La Corte esclude la possibilità di applicazione analogica o estensiva dell'art. 485 in assenza di base normativa e di identità delle situazioni.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto della ricorrenza delle condizioni per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata e per il meccanismo processuale seguito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato dalle Sezioni Unite sulla compatibilità della partecipazione del consigliere delegato al collegio decidente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il rinvio alla motivazione dei precedenti conformi.

Massime di principio

• Ai fini dell'inquadramento e del trattamento economico del docente statale, il servizio pre-ruolo svolto presso scuole paritarie non è computabile in assenza di una specifica previsione normativa che lo consenta.
• La parità scolastica garantisce equivalenza del servizio e del titolo di studio per gli alunni, ma non comporta equiparazione automatica del rapporto di lavoro del personale docente alla disciplina del pubblico impiego scolastico.
• Il principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato opera solo in presenza di situazioni comparabili; la comparabilità è esclusa quando i rapporti si svolgono presso datori di lavoro diversi e sono regolati da discipline differenti.
• L'art. 485 del T.U. scuola non è suscettibile di applicazione analogica o estensiva al servizio reso nelle scuole paritarie quando il legislatore abbia scelto di non includere tale servizio tra quelli utili al riconoscimento dell'anzianità.
• La disciplina nazionale che esclude il computo del servizio svolto nelle scuole paritarie ai fini dell'anzianità del docente statale è compatibile con la clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, se la differenza di trattamento poggia su ragioni oggettive e su una non comparabilità delle posizioni.

Come è indicizzato