Cassazione Civile, Ordinanza n. 19214/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un creditore sulla base di due scritture private, sottoscritte dal debitore originario, con le quali quest’ultimo riconosceva un debito di complessivi euro 36.000. Il debitore propose opposizione deducendo che il debito era già estinto mediante pagamenti in denaro, assegni e cessione di capi di bestiame, sostenendo che quelle dichiarazioni fossero state rilasciate in un diverso rapporto di subaffitto di terreni. Il tribunale respinse l’opposizione, ma in sede di rinvio la corte d’appello accolse l’impugnazione del debitore, revocò il decreto e ritenne provata l’estinzione del credito, valorizzando le scritture come traccia del rapporto e reputando liberatori i pagamenti documentati e attendibile la testimonianza resa da un soggetto poi divenuto erede. Il creditore ricorse per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c., lamentando che la corte territoriale avesse dato valore a prove illogiche e avesse ignorato l’incompatibilità cronologica tra i pagamenti e la scadenza del debito; 2) violazione degli artt. 1988, 112, 115 e 2697 c.c./c.p.c., sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente ritenuto provato il pagamento senza adeguata prova del rapporto sottostante e con indebita inversione dell’onere della prova; 3) violazione dell’art. 246 c.p.c., assumendo l’incapacità a testimoniare del teste che, secondo il ricorrente, aveva un interesse economico diretto nella lite e non avrebbe potuto deporre validamente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, in via preliminare, inammissibile il deposito documentale prodotto con la memoria, perché nel giudizio di legittimità non possono essere introdotti nuovi documenti estranei alle eccezioni tassative dell’art. 372 c.p.c. Ha poi affermato l’inammissibilità dell’intero ricorso per violazione dei requisiti di chiarezza, sinteticità e specificità dell’esposizione dei fatti e dei motivi, poiché la parte narrativa occupava quasi interamente l’atto in modo compilativo e per trascrizione degli atti di merito. Quanto ai singoli motivi, ha escluso che il primo integrasse un omesso esame di un fatto storico decisivo, poiché tendeva solo a una rivalutazione del materiale probatorio; ha escluso anche la violazione dell’art. 2697 c.c., osservando che la censura mirava in realtà a contestare l’apprezzamento delle prove e non l’erronea attribuzione astratta dell’onere della prova; infine, ha rigettato la doglianza sulla testimonianza, ribadendo che la capacità a deporre ex art. 246 c.p.c. va valutata al momento dell’escussione e che l’eventuale sopravvenuta qualità di erede non incide retroattivamente sulla validità della prova già acquisita. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 372 c.p.c.

  sbarramento rigoroso al deposito di nuovi documenti in cassazione

  nel giudizio di legittimità non sono ammessi documenti non prodotti nei precedenti gradi, salvo quelli relativi all’ammissibilità del ricorso o del controricorso e alla nullità della sentenza impugnata

• art. 366, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  esposizione sommaria dei fatti; specificità e chiarezza dei motivi

  il ricorso è inammissibile se la narrazione dei fatti e dei motivi non consente una comprensione chiara e sintetica della vicenda e delle censure, imponendo alla Corte un’attività di ricostruzione autonoma

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

  il vizio sussiste solo se è stato completamente omesso l’esame di un fatto storico decisivo; non quando la censura mira a rivalutare le prove o a contestare la logicità dell’apprezzamento di merito

• art. 1988 c.c.

  la censura che lo invoca è inammissibile se in realtà mira a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio e non a denunciare una falsa applicazione della norma

• art. 112 c.p.c.

  richiamato insieme ad altre norme processuali, ma la doglianza è stata ritenuta sostanzialmente diretta a contestare il merito dell’accertamento, non un vizio di ultrapetizione o omessa pronuncia

• art. 115 c.p.c.

  non consente di trasformare in violazione di legge una critica alla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito

• art. 2697 c.c.

  la violazione dell’onere della prova è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere alla parte sbagliata; non se valuta in modo non condiviso o insoddisfacente le prove offerte

• art. 246 c.p.c.

  la capacità a testimoniare va valutata esclusivamente al momento della deposizione; una qualità soggettiva sopravvenuta non determina incapacità retroattiva né invalida la testimonianza già acquisita

• art. 459 c.c.

  la qualità di erede si acquista con l’accettazione dell’eredità, con effetto retroattivo all’apertura della successione; ciò è stato distinto dal piano processuale della capacità a testimoniare

• art. 378 c.p.c.

  la memoria ha funzione meramente illustrativa e non può essere usata per introdurre nuovi documenti o sanare irregolarità del deposito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  dà luogo, in caso di inammissibilità del ricorso, alla declaratoria dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di esito sfavorevole del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile il deposito di nuovi documenti aventi contenuto istruttorio, salvo le tassative ipotesi previste dall’art. 372 c.p.c.; la memoria ex art. 378 c.p.c. non può essere usata per introdurli indirettamente.
• Il ricorso per cassazione deve essere redatto con chiarezza, sinteticità e specificità tali da consentire l’immediata individuazione dei fatti rilevanti e delle censure; una esposizione meramente compilativa o per trascrizione integrale degli atti può determinare inammissibilità dell’impugnazione.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. ricorre solo quando sia stato completamente trascurato un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non basta contestare la valutazione delle prove o la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice abbia posto l’onere della prova a carico di una parte diversa da quella onerata per legge; non è sufficiente lamentare che il giudice abbia ritenuto non convincenti o insufficienti le prove offerte.
• La capacità a testimoniare ex art. 246 c.p.c. va verificata con riferimento al momento in cui la deposizione è resa; la sopravvenienza successiva di una qualità soggettiva potenzialmente incompatibile non rende invalida retroattivamente la prova già assunta.
• La valutazione dell’attendibilità del testimone resta rimessa al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo nei limiti di un vizio logico manifesto o di una violazione del parametro legale sulla capacità a testimoniare.

Come è indicizzato