Cassazione Penale, Sentenza n. 8208/2022 del 09/03/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma della condanna per diffamazione a mezzo stampa (art. 595, comma 3, c.p.) relativa all'articolo pubblicato il 30/04/2014 sul periodico "La Nuova provincia di Biella" (a firma Ciocchetti, De Nuzzo direttore responsabile). L'articolo riproduceva commenti apparsi su una pagina Facebook riguardanti la vicenda giudiziaria del commissario Ivano Bonadio; i commenti includevano espressioni offensive che la sentenza di merito aveva ritenuto riferibili, anche se non nominativamente, al pubblico ministero dott. Ernesto Napolillo. I ricorrenti deducevano: (i) mancata identificabilità dell'offeso alla luce del contesto (tra cui il trasferimento degli atti alla Procura di Roma) e quindi insussistenza del reato; (ii) error in iudicando sulla sussistenza della scriminante del diritto di cronaca/d'interesse pubblico, anche perché l'articolo si limitava a riportare fedelmente commenti terzi e riferiva fatti di interesse pubblico locale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando senza rinvio la sentenza impugnata perché "il fatto non sussiste". Il giudice di legittimità ha ritenuto che, alla luce del contenuto integrale dell'articolo e del contesto, non sussistessero gli elementi per configurare diffamazione: l'articolo riportava fatti di attualità giudiziaria di interesse pubblico locale, riproduceva commenti di terzi in modo non coautore e non contiene espressioni personali gratuite che travalichino il diritto di critica; inoltre non emergeva con certezza l'identificazione del pubblico ministero come destinatario delle offese. La Corte ha criticato l'uso della motivazione di merito che aveva fatto riferimento a presunte "campagne di stampa" e ad articoli non oggetto di imputazione.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  Norma che punisce la diffamazione; la Corte ha valutato se il contenuto dell'articolo e la sua contestualizzazione integrassero il reato, concludendo per l'insussistenza dell'elemento identificativo e dell'offensività penalmente rilevante nel contesto del diritto di cronaca.

• art. 51 cod. pen.

  Richiamata nella prospettazione relativa alla scriminante (diritto di cronaca/interesse pubblico): la Corte ha applicato un bilanciamento tra tutela della reputazione e libertà di stampa, riconoscendo ampia portata alla scriminante quando si riportano fedelmente dichiarazioni di terzi su fatti di rilevanza pubblica.

• art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norme richiamate in ordine ai motivi di impugnazione (vizio di motivazione e violazione di legge) che hanno consentito alla Corte di legittimità di sindacare la valutazione di merito sulla sussistenza del reato.

Massime di principio

• La riproduzione fedele di dichiarazioni o commenti di terzi su fatti di interesse pubblico può rientrare nella scriminante del diritto di cronaca: il giornalista non è automaticamente responsabile per l'offesa compiuta da un terzo, salvo che emerga una sua posizione di coautore o interventi che rendano la pubblicazione indiscriminatamente offensiva.
• La notorietà può essere anche locale o settoriale: l'interesse pubblico va valutato in relazione al contesto territoriale o tematico; soggetti "noti" in ambito locale possono giustificare la divulgazione delle loro opinioni.
• Per configurare la diffamazione a mezzo stampa è necessaria l'identificabilità dell'offeso sulla base di tutti gli elementi concreti del caso; se il lettore ragionevole non può individuare con sufficiente certezza la persona offesa, il reato non sussiste.
• Non è lecito fondare una condanna su articoli o notizie non oggetto di imputazione: la valutazione deve restare ancorata al contenuto contestato e non estendersi arbitrariamente a presunte "campagne" senza prova.
• Nel bilanciamento tra libertà di stampa e tutela della reputazione, le critiche all'attività professionale di magistrati o funzionari pubblici godono di margini più ampi di legittimità; il limite è costituito dalle espressioni che trascendono la critica e si risolvono in gratuiti attacchi personali.