Sentenza n. 14/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la comunicazione con cui il Comune aveva dichiarato la nullità della SCIA presentata per la realizzazione di muri perimetrali di recinzione, nonché la conseguente ordinanza di demolizione adottata ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. Gli atti erano motivati dalla mancanza del preventivo parere del Genio civile e del parere paesaggistico della Soprintendenza. Il testo riferisce che il ricorrente aveva denunciato diversi profili di illegittimità, senza specificarne il contenuto. Nel corso del giudizio il ricorrente ha presentato una nuova SCIA, acquisendo i pareri e nulla osta degli organi competenti; a seguito della regolarizzazione, il Comune ha revocato l’ordinanza di demolizione. Il ricorrente ha quindi dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La disposizione è stata applicata per dichiarare l’improcedibilità del ricorso in ragione della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  Costituiva la base normativa indicata nell’ordinanza comunale per ingiungere la demolizione delle opere abusive.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile quando, per effetto di fatti sopravvenuti, viene meno l’interesse concreto e attuale del ricorrente alla decisione sugli atti impugnati.
• La regolarizzazione delle opere edilizie mediante una nuova SCIA, accompagnata dall’acquisizione dei pareri necessari e dalla revoca dell’ordinanza di demolizione, può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio di annullamento.
• Quando il giudizio è definito per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può compensare le spese di lite in ragione della natura della decisione e delle circostanze del caso concreto.

Come è indicizzato