Cassazione Civile, Ordinanza n. 35092/2022 del 29/11/2022

Esito

La controversia

Un lavoratore, dopo avere svolto attività lavorativa dal 1973 al 1999 come colatore e poi come impiegato operativo, aveva chiesto il riconoscimento della rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto ai sensi dell'art. 13, comma 8, L. 257/1992. Il tribunale aveva rigettato la domanda ritenendola decaduta ex art. 47 d.p.r. 639/1970 e comunque prescritta. La corte d'appello aveva invece accolto l'impugnazione del lavoratore, escludendo sia la decadenza sia la prescrizione. L'INPS ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: il primo per violazione dell'art. 112 c.p.c., assumendo che la corte d'appello avesse pronunciato sulla decadenza nonostante l'assenza di specifico motivo di appello sul punto; il secondo per violazione dell'art. 2935 c.c., sostenendo che la pretesa fosse prescritta, poiché tra la domanda amministrativa all'INAIL del 1996 e il ricorso giudiziale del 2007 era decorso più di un decennio e la comunicazione di rigetto dell'INAIL del 2005 non aveva rilievo interruttivo o ricognitivo nei confronti dell'INPS.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la sentenza impugnata desse atto dell'avvenuta contestazione della decadenza da parte dell'appellante e che il ricorso non avesse efficacemente censurato tale affermazione. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la domanda proposta all'INAIL non interrompe la prescrizione perché non è rivolta al debitore della prestazione previdenziale e che neppure il rigetto dell'INAIL può valere come atto ricognitivo del diritto o come messa in mora dell'INPS. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinviato alla corte d'appello, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità, affinché riesamini la questione della prescrizione applicando i principi indicati.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura ex art. 112 c.p.c. è stata disattesa perché la sentenza di merito riportava espressamente che l'appellante aveva contestato la decadenza; il ricorso non ha adeguatamente confutato tale passaggio.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  Il vizio di nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. è stato invocato come motivo di ricorso, ma non accolto.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere nei confronti del debitore della prestazione; la domanda all'INAIL non incide sul decorso della prescrizione verso l'INPS.

• art. 47 d.p.r. 639/1970

  Richiamato come base della decadenza dichiarata in primo grado, ma la questione non è stata accolta dalla Cassazione.

• art. 13, comma 8, L. 257/1992

  Norma sostanziale posta a fondamento della richiesta di rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio non partecipata.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura di ultrapetizione o violazione dell'art. 112 c.p.c. richiede una critica specifica e puntuale del passaggio della sentenza che attribuisce al giudice di merito l'esistenza della questione controversa; se il ricorso non confuta tale base fattuale, il motivo è infondato.
• Ai fini della prescrizione del diritto alla prestazione previdenziale, rileva il rapporto con il soggetto debitore della prestazione stessa; una domanda amministrativa rivolta a un ente diverso non interrompe il decorso prescrizionale nei confronti dell'INPS.
• Il procedimento amministrativo innanzi all'INAIL, in materia di rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, ha in linea generale rilievo probatorio e non produce effetti interruttivi della prescrizione verso l'ente previdenziale tenuto alla prestazione.
• Il rigetto della domanda amministrativa da parte dell'INAIL non costituisce, di per sé, atto ricognitivo del diritto del lavoratore né intimazione o costituzione in mora dell'INPS.
• Quando tra la domanda amministrativa e il ricorso giudiziale decorra un periodo superiore al termine di prescrizione decennale, il giudice deve verificare la decorrenza del termine senza attribuire rilievo sospensivo o interruttivo a passaggi procedimentali che non coinvolgano il debitore della prestazione.

Come è indicizzato