Sentenza n. 1200/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il bando, il capitolato tecnico e gli ulteriori atti della procedura di gara, nonché, con motivi aggiunti, la rettifica del capitolato e i successivi chiarimenti della stazione appaltante. La clausola originaria richiedeva, per le sacche a base di glucosio, soluzioni con tampone bicarbonato puro o bicarbonato più lattato, escludendo il tampone lattato puro. La clausola rettificata ha poi richiesto un pH post-miscelazione compreso tra 6,8 e 7,4, sacche a doppio o multi-comparto e ridotto contenuto di prodotti di degradazione del glucosio (GDP). La ricorrente, i cui prodotti presentavano tampone lattato, pH lievemente acido, tecnologia mono-comparto e caratteristiche diverse di biocompatibilità, ha dedotto violazione della disciplina dei contratti pubblici, del principio di equivalenza, dei principi di concorrenza, par condicio, favor partecipationis, proporzionalità, ragionevolezza, trasparenza, correttezza e buona fede, nonché violazione della libertà prescrittiva del medico. Sono stati inoltre dedotti incompetenza, difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento dei presupposti, sviamento, illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento e contraddittorietà della lex specialis. Secondo la ricorrente, i requisiti tecnici avrebbero avuto carattere immediatamente escludente e sarebbero stati privi di adeguata giustificazione tecnico-scientifica, anche in ragione dell’esistenza sul mercato di soluzioni terapeutiche utilizzate nella pratica clinica e ammesse in altre procedure di gara. È stata contestata anche la risposta della stazione appaltante ai quesiti, ritenuta inidonea a dimostrare l’equivalenza o a motivare l’esclusione delle soluzioni alternative.

La decisione

Il Collegio ha definito il giudizio con sentenza semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. Il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la clausola originariamente impugnata era stata sostituita dalla delibera n. 180/2026 e l’interesse della ricorrente si era trasferito sulle nuove prescrizioni, impugnate con motivi aggiunti. I due ricorsi per motivi aggiunti sono stati rigettati. Il giudice ha ritenuto che la definizione delle specifiche tecniche rientri nella discrezionalità tecnica della stazione appaltante e sia sindacabile soltanto in presenza di manifesta arbitrarietà, illogicità, irrazionalità o irragionevolezza. I requisiti relativi a pH prossimo alla neutralità, tecnologia bi/multi-comparto e ridotto contenuto di GDP sono stati considerati pertinenti all’oggetto della fornitura, non manifestamente sproporzionati e fondati su un quadro tecnico-scientifico, comprese linee guida internazionali, che valorizza la biocompatibilità e la preservazione della funzione renale residua nei trattamenti cronici. Non era necessario dimostrare che le soluzioni richieste fossero l’unica opzione clinicamente possibile, essendo sufficiente un fondamento scientifico non manifestamente illogico o arbitrario. La mera disponibilità sul mercato di prodotti diversi, utilizzati nella pratica clinica o ammessi in altre gare, non rende illegittima la scelta di adottare uno standard qualitativo più elevato. Il principio di equivalenza non impedisce alla stazione appaltante di fissare requisiti minimi più elevati; l’eventuale equivalenza del prodotto della ricorrente avrebbe potuto assumere rilievo nella fase di valutazione dell’offerta, tanto più che la società aveva dichiarato di aver presentato domanda di partecipazione. I chiarimenti non sono stati ritenuti integrazione postuma della motivazione, ma precisazioni tecniche coerenti con il fabbisogno regionale, con gli atti di gara e con le esigenze di biocompatibilità già richiamate. È stata respinta anche la censura di contraddittorietà con il criterio premiale della varietà compositiva, dovendosi intendere tale criterio come operante all’interno della gamma di prodotti conformi ai requisiti minimi. Infine, la libertà prescrittiva del medico non impone alla stazione appaltante di acquistare ogni tipologia di prodotto presente sul mercato, poiché la gara mira a selezionare i prodotti ritenuti maggiormente rispondenti agli obiettivi qualitativi dell’amministrazione. Spese integralmente compensate per la complessità tecnica delle questioni.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio in camera di consiglio quando sussistono i relativi presupposti, previo avviso alle parti.

• art. 79 d.lgs. 36/2023

  È richiamato nel contraddittorio in relazione al principio di equivalenza e alla possibilità di presentare prodotti funzionalmente equivalenti; il giudice precisa tuttavia che l’eventuale equivalenza può rilevare nella fase di valutazione dell’offerta e non impedisce la fissazione di standard qualitativi minimi più elevati.

• Allegato II.5 d.lgs. 36/2023

  È indicato tra le norme invocate dalla ricorrente in materia di specifiche tecniche e principio di equivalenza; la decisione valorizza la discrezionalità tecnica della stazione appaltante nella definizione delle caratteristiche del prodotto.

• art. 41 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla libertà di iniziativa economica e alla restrizione della concorrenza, senza autonoma statuizione specifica.

• art. 97 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità; la decisione esclude l’irragionevolezza o arbitrarietà della scelta tecnica.

• art. 1 l. 241/1990

  Invocato con riferimento ai principi generali dell’azione amministrativa, tra cui proporzionalità, efficacia, trasparenza e correttezza; il giudice ritiene la scelta coerente con tali principi.

Massime di principio

• La scelta delle specifiche tecniche di una fornitura pubblica rientra nella discrezionalità tecnica della stazione appaltante ed è sindacabile dal giudice amministrativo soltanto quando risulti manifestamente arbitraria, illogica, irrazionale, irragionevole o estranea all’oggetto dell’appalto.
• La stazione appaltante può fissare uno standard qualitativo minimo più elevato rispetto a prodotti già presenti sul mercato e utilizzati nella pratica clinica, purché i requisiti siano pertinenti all’oggetto della gara, proporzionati allo scopo perseguito e sorretti da un adeguato fondamento tecnico-scientifico.
• Il principio di equivalenza tutela la concorrenza e impedisce restrizioni irragionevoli, ma non vieta alla stazione appaltante di individuare caratteristiche minime funzionali a un più elevato livello qualitativo; l’eventuale equivalenza del prodotto alternativo può rilevare nella valutazione dell’offerta, senza imporre l’ammissione di prodotti privi dei requisiti minimi.
• Per legittimare la scelta di uno standard tecnico più elevato non è necessario dimostrare che esso costituisca l’unica soluzione scientificamente possibile; è sufficiente che la scelta sia coerente con un quadro tecnico-scientifico attendibile e non manifestamente illogico o arbitrario.
• La previsione di un criterio premiale relativo alla varietà dell’offerta deve essere interpretata sistematicamente come riferita alle differenze riscontrabili tra prodotti già conformi ai requisiti minimi della lex specialis e non come deroga a tali requisiti.
• La sostituzione, nel corso della gara, della clausola tecnica originariamente impugnata determina la sopravvenuta carenza di interesse sul ricorso principale quando l’interesse del ricorrente si trasferisce sulle nuove prescrizioni, che devono essere contestate mediante motivi aggiunti.

Come è indicizzato