Cassazione Civile, Ordinanza n. 23388/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto familiare nel quale una persona aveva versato a una congiunta la somma di euro 15.000,00 con causale indicata come "prestito"; in giudizio l'originario attore ha chiesto la restituzione del residuo, deducendo che si trattasse di un mutuo solo parzialmente rimborsato. Il tribunale ha accolto la domanda e ha condannato la convenuta a restituire euro 9.500,00 oltre accessori. In appello la soccombente ha contestato, da un lato, la validità/inesistenza della sentenza di primo grado perché la firma digitale del giudice risultava apposta prima dell'udienza di discussione orale ex art. 281 sexies c.p.c.; dall'altro, ha negato la prova del mutuo, sostenendo che il bonifico fosse riferito all'attività commerciale di una terza persona e che la somma potesse integrare una liberalità o una donazione indiretta. Ha inoltre riproposto richieste istruttorie di interrogatorio formale e prova testimoniale e ha censurato la mancata considerazione della doglianza relativa alla cancellazione di espressioni sconvenienti/offensive contenute in primo grado. La Corte d'appello ha rigettato l'impugnazione. In cassazione la ricorrente ha articolato quattro motivi: 1) nullità/inesistenza della sentenza di primo grado per essere stata predisposta e firmata digitalmente prima dell'udienza; 2) violazione degli artt. 1813 e 2697 c.c. per insufficiente prova del mutuo e della pattuizione restitutoria; 3) inammissibilità/difetto di prova della mancata ammissione dell'interrogatorio formale e della testimonianza; 4) omesso esame della questione sulla cancellazione di frasi offensive. La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato, il secondo inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito, il terzo inammissibile per difetto di autosufficienza e il quarto inammissibile perché il vizio dedotto non era configurabile come omesso esame di un fatto storico e mancava la necessaria specificazione del motivo di appello. Ha quindi respinto il ricorso e condannato la ricorrente alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso: ha escluso la nullità della sentenza di primo grado perché la pubblicazione ex art. 281 sexies c.p.c. è avvenuta solo dopo la discussione orale e la lettura in udienza; ha dichiarato inammissibili le censure sulla prova del mutuo, sulle prove istruttorie e sull'asserito omesso esame della questione sulle frasi offensive. La soccombente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della dedotta lesione del contraddittorio, ma la Corte ha escluso che vi sia stata violazione del diritto di difesa, poiché la discussione orale si è svolta regolarmente e la sentenza è stata letta dopo di essa.

• artt. 132 e 281 sexies c.p.c.

  La Corte ha chiarito che, nel procedimento ex art. 281 sexies c.p.c., la sentenza si intende pubblicata con la lettura in udienza e la sottoscrizione del verbale; una firma digitale anteriore al momento della lettura integra al più una bozza o un errore materiale, non una nullità.

• art. 190 c.p.c.

  È stato richiamato in contrapposizione al rito ordinario con scambio di comparse conclusionali; la Corte ha precisato che, nel caso deciso, il meccanismo di discussione orale ex art. 281 sexies c.p.c. sostituisce il deposito degli scritti conclusivi.

• art. 133 c.p.c.

  Usato per distinguere la pubblicazione della sentenza nei procedimenti ordinari rispetto alla pubblicazione mediante lettura in udienza prevista dall'art. 281 sexies c.p.c.

• artt. 287 e 288 c.p.c.

  Richiamati per affermare che l'erronea indicazione della data/ora della deliberazione o della sottoscrizione può integrare un mero errore materiale emendabile.

• art. 1813 c.c.

  Richiamato nel motivo sul mutuo; la Corte non ne ha dato un'interpretazione sostanziale autonoma, limitandosi a rilevare che la censura mirava a una rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio; la Corte ha ritenuto che le valutazioni probatorie fossero riservate al giudice di merito e adeguatamente motivate.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha distinto i vizi deducibili: la rivalutazione delle prove non è consentita ex n. 3; l'omessa pronuncia o nullità va dedotta ex n. 4, non come omesso esame ex n. 5; il n. 5 riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per escludere l'ammissibilità della censura ex art. 360, n. 5, in presenza di doppia conforme.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte d'appello per dichiarare inammissibili, per difetto di specificità, le richieste istruttorie riproposte in appello.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel procedimento definito con sentenza ex art. 281 sexies c.p.c., la pubblicazione avviene con la lettura del dispositivo e della motivazione in udienza e con la sottoscrizione del verbale; un testo firmato digitalmente prima dell'udienza non è, per ciò solo, inesistente o nullo, se la lettura e la pubblicazione sono avvenute regolarmente dopo la discussione.
• La data o l'ora della deliberazione della sentenza non integra un elemento essenziale dell'atto processuale: un'erronea indicazione, o l'anticipazione del momento di sottoscrizione rispetto alla lettura, costituisce al più errore materiale emendabile, salvo che emerga una concreta lesione del contraddittorio.
• Le censure che mirano a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio sono inammissibili in cassazione, perché la ricostruzione dei fatti e l'apprezzamento delle prove appartengono al giudice di merito, se sorretti da motivazione non illogica.
• La deduzione del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. presuppone l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non di una questione o di un motivo di appello; l'omessa pronuncia su un motivo va invece denunciata come nullità ex art. 360, n. 4, c.p.c. e art. 112 c.p.c.
• Le richieste istruttorie reiterate in cassazione devono essere autosufficienti: occorre riprodurre i capitoli di prova e indicare con precisione quando e come siano stati formulati e reiterati nei gradi di merito; in difetto, la censura è inammissibile.

Come è indicizzato