Corte di giustizia, Sentenza C-282/20

Diritto all’informazione sull’accusa e rimedi per i vizi dell’atto di imputazione

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali, Bulgaria) nell’ambito del procedimento penale a carico di ZX, accusato di detenzione di denaro falso. Il giudice nazionale chiedeva come valutare, alla luce della direttiva 2012/13/UE e della Carta, una normativa processuale bulgara che non consentiva di sanare, dopo l’udienza preliminare, le ambiguità e le lacune dell’atto di imputazione.

Contesto normativo europeo

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2012/13/UE sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, in particolare:

• il considerando 14, che collega la direttiva ai diritti della Carta e alla CEDU;
• il considerando 41, che insiste sulla tutela della libertà, del giusto processo e dei diritti della difesa;
• l’articolo 6, paragrafo 3, che impone agli Stati membri di garantire informazioni dettagliate sull’accusa, incluse natura e qualificazione giuridica del reato e la partecipazione dell’imputato;
• l’articolo 6, paragrafo 4, relativo all’obbligo di informare tempestivamente sulle modifiche delle informazioni fornite quando ciò sia necessario per l’equità del procedimento. La Corte collega queste disposizioni agli articoli 47 e 48 della Carta, che tutelano rispettivamente il diritto a un ricorso effettivo e i diritti della difesa.

Diritto bulgaro e vicenda processuale

Secondo il codice di procedura penale bulgaro, l’atto di imputazione deve contenere, nella parte fattuale, il reato, il tempo, il luogo e le modalità della condotta, e, nella parte dispositiva, la qualificazione giuridica del fatto. La disciplina processuale prevedeva che le violazioni sostanziali rilevate in udienza preliminare potessero condurre alla sospensione del procedimento e alla restituzione degli atti al pubblico ministero; tuttavia, dopo la riforma del 2017, tale possibilità risultava confinata alla sola udienza preliminare, senza un meccanismo analogo per il momento successivo. Nel caso concreto, il giudice del rinvio aveva individuato, solo dopo la raccolta delle prove, difetti dell’atto di imputazione: indicazioni incomplete sulla durata della detenzione del denaro falso, descrizione giuridica incompleta e riferimenti errati alle disposizioni penali violate.

Prima questione: assenza di rimedio dopo l’udienza preliminare

La Corte afferma che i diritti derivanti dall’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 2012/13 devono essere garantiti durante tutto il procedimento penale e, dunque, anche dopo l’udienza preliminare. Richiama la propria giurisprudenza secondo cui l’imputato deve essere posto in condizione di conoscere l’accusa in modo sufficientemente dettagliato per esercitare effettivamente i diritti di difesa. Da ciò deriva che una normativa nazionale che non preveda alcun rimedio procedurale per sanare, dopo l’udienza preliminare, i vizi dell’atto di imputazione è incompatibile con l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva e con l’articolo 47 della Carta, perché può impedire all’imputato di comprendere pienamente l’accusa e ostacolare la preparazione della difesa.

Seconda questione: interpretazione conforme o disapplicazione

La Corte precisa che il diritto dell’Unione non impone una tecnica processuale unica: spetta agli Stati membri determinare le modalità concrete di attuazione, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività. È quindi possibile che il rimedio sia affidato al giudice o al pubblico ministero, purché l’imputato possa conoscere l’accusa in tempo utile e difendersi efficacemente. Nel caso di specie, la Corte considera conforme al diritto UE il meccanismo prospettato dal giudice del rinvio consistente nell’interpretare estensivamente la disciplina nazionale sulla modifica dell’imputazione, così da consentire al pubblico ministero di correggere gli errori dell’atto di imputazione durante l’udienza di trattazione, con successiva comunicazione alla difesa e possibilità per quest’ultima di replicare e formulare richieste istruttorie. Solo se un’interpretazione conforme non fosse possibile, il giudice dovrebbe disapplicare la norma interna che vieta la sospensione del procedimento e la restituzione degli atti al pubblico ministero per la formulazione di un nuovo atto di imputazione.

Dispositivo e portata pratica

La Corte dichiara, in primo luogo, che l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 2012/13 e l’articolo 47 della Carta ostano a una normativa nazionale che, dopo l’udienza preliminare, non preveda alcun rimedio per sanare ambiguità e lacune dell’atto di imputazione. In secondo luogo, afferma che il giudice nazionale deve prima cercare un’interpretazione conforme della disciplina sulla modifica dell’imputazione; solo in caso di impossibilità deve disapplicare la disposizione nazionale incompatibile.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che il diritto dell’imputato a essere informato in modo dettagliato dell’accusa non si esaurisce nella fase iniziale del procedimento, ma deve restare garantito fino alla decisione sul merito. Le regole processuali nazionali devono dunque offrire un rimedio effettivo per correggere i difetti dell’imputazione, preservando al contempo il contraddittorio e il pieno esercizio dei diritti della difesa.