Sentenza n. 588/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del lotto 2, lamentando che la Commissione giudicatrice le avesse attribuito punteggi tecnici ingiustificatamente bassi per il videoprocessore UHD, la telecamera 2D/4K e l’insufflatore CO₂, determinandone il quarto posto e l’esclusione dall’accordo quadro, nel quale erano ricomprese le prime tre classificate. Con il primo motivo ha dedotto violazione e falsa applicazione della lex specialis e del paragrafo 16 del disciplinare, violazione dei principi di imparzialità, parità di trattamento, proporzionalità e ragionevolezza, nonché eccesso di potere per carenza di istruttoria, travisamento dei presupposti di fatto, illogicità manifesta e contraddittorietà. Ha sostenuto che la Commissione non avrebbe valorizzato caratteristiche tecniche e funzionali della propria offerta, avrebbe applicato parametri non uniformi rispetto alle altre concorrenti e avrebbe attribuito rilievo a elementi non previsti, quali il maggiore calore percepito dalla telecamera. Con il secondo motivo ha dedotto violazione dell’art. 3 l. 241/1990 e difetto di motivazione, assumendo che i giudizi fossero generici, sintetici e apodittici e non consentissero di ricostruire l’iter logico seguito nell’attribuzione dei punteggi. La controinteressata, terza classificata, ha proposto ricorso incidentale sostenendo che la ricorrente avrebbe dovuto essere esclusa per la non conformità degli insufflatori CO₂ al requisito minimo relativo all’evacuazione dei fumi con attivazione a pedale.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso principale. Ha rilevato che il disciplinare distingueva i criteri discrezionali, quantitativi e tabellari e che, per i criteri discrezionali contestati, prevedeva l’attribuzione da parte dei commissari di coefficienti graduati nonché lo svolgimento di prove pratiche sulle apparecchiature. In tale contesto, il punteggio numerico, accompagnato da criteri analitici e predeterminati, è stato ritenuto sufficiente a motivare la valutazione; le note sintetiche contenute nei verbali avevano funzione meramente ancillare e non rappresentavano necessariamente tutti gli elementi considerati. Le censure sono state ritenute inammissibili o infondate nella parte in cui tendevano a sostituire alla valutazione globale e discrezionale della Commissione una diversa valutazione tecnica della ricorrente, fondata sulla comparazione atomistica di singole caratteristiche dei prodotti. Nel merito, il giudice ha escluso macroscopici travisamenti, arbitrarietà o illogicità: per il videoprocessore la Commissione aveva valutato qualità delle immagini e capacità di interconnessione; per il software aveva considerato ergonomia, programmazione, gestione dei dati e integrazione; per la telecamera aveva legittimamente valorizzato il peso percepito, il bilanciamento, il calore percepito e l’ergonomia complessiva; per l’insufflatore aveva ponderato caratteristiche tecniche, ergonomia, facilità d’uso e limitazioni operative emerse nella prova pratica. È stata quindi riconosciuta la legittimità della discrezionalità tecnica esercitata, anche per differenziare offerte tutte conformi ai requisiti minimi. Il ricorso incidentale di Arthrex è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il rigetto del ricorso principale consentiva alla controinteressata di conservare il bene della vita conseguito. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore dell’amministrazione e della controinteressata, liquidate complessivamente in euro 4.000, oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura di gara è stata indetta come procedura aperta ai sensi di tale disposizione; la norma non è oggetto di specifica interpretazione nella decisione.

• art. 59, comma 4, lett. a), d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale fondamento dell’aggiudicazione dell’accordo quadro agli operatori classificati ai primi tre posti.

• art. 3 l. 241/1990

  La censura di violazione dell’obbligo di motivazione è stata respinta poiché, in presenza di criteri di valutazione analitici e predeterminati, il punteggio numerico è stato ritenuto sufficiente a rendere comprensibile l’iter valutativo.

• art. 42, comma 1, c.p.a.

  Richiamato per dichiarare improcedibile il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato quale base processuale della declaratoria di improcedibilità del ricorso incidentale.

• art. 122 c.p.a.

  Indicato dalla ricorrente quale fondamento della domanda di declaratoria di inefficacia del contratto e di subentro; la domanda non è stata accolta perché il ricorso principale è stato rigettato.

• art. 124 c.p.a.

  Indicato dalla ricorrente quale fondamento della domanda di subentro e di tutela in forma specifica; la domanda non è stata accolta.

Massime di principio

• Nelle gare pubbliche, quando la lex specialis stabilisce criteri qualitativi analitici, predetermina una scala di coefficienti o giudizi e disciplina le modalità di attribuzione del punteggio, il punteggio numerico espresso dalla Commissione può costituire motivazione sufficiente della valutazione tecnica.
• Le note sintetiche inserite nei verbali di gara hanno funzione ancillare rispetto al giudizio numerico e non devono necessariamente rappresentare tutti gli elementi considerati dalla Commissione; la loro eventuale sinteticità non determina illegittimità se non emergono macroscopici disallineamenti rispetto al punteggio attribuito.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione tecnica, né quella del concorrente, al giudizio globale della Commissione mediante una comparazione atomistica delle singole caratteristiche delle offerte; il sindacato è ammesso solo in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, travisamento dei fatti o palese incoerenza con la lex specialis.
• Nella valutazione discrezionale di offerte tecniche conformi ai requisiti minimi, la Commissione può differenziare i punteggi sulla base della maggiore completezza, ergonomia, funzionalità e fruibilità complessiva dei sistemi, considerando anche gli esiti delle prove pratiche.
• Il ricorso incidentale della concorrente aggiudicataria, diretto a contestare l’ammissione del ricorrente principale, diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il ricorso principale è respinto, poiché l’aggiudicataria conserva comunque il bene della vita conseguito.

Come è indicizzato