Cassazione Penale, Sentenza n. 17401/2023 del 27/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Milano che aveva confermato la custodia in carcere disposta dal GIP di Varese. La ricorrente contestava: 1) errata qualificazione del suo ruolo come concorso nel reato anziché mera connivenza/non punibile, sostenendo di aver partecipato solo a un viaggio in Spagna e di avere al più fornito assistenza telefonica e organizzativa; 2) mancanza o manifesta illogicità dei gravi indizi di colpevolezza, deducendo travisamento della prova e valutazioni congetturali; 3) carenza delle esigenze cautelari, in particolare l'assenza di elementi di inquinamento probatorio o di rischio di reiterazione; 4) insufficiente motivazione nella scelta della custodia in carcere anziché gli arresti domiciliari.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato come infondato. La Corte ha ritenuto che: a) le censure sulla ricostruzione fattuale non siano sindacabili in cassazione se non emerge violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione; b) i gravi indizi richiesti per la cautela sono stati adeguatamente motivati dal Tribunale, che ha evidenziato il contesto familiare, l'uso dell'abitazione coniugale come base di spaccio, i numerosi contatti telefonici durante i viaggi in Spagna, i comportamenti successivi all'arresto (incontri per "decidere il da farsi" e propositi di sostituirsi al coniuge nella gestione del traffico), nonché condotte decettive come la distruzione di dati del cellulare; c) sussistevano esigenze cautelari sia in ordine al pericolo di inquinamento probatorio sia al pericolo di reiterazione, e la scelta della custodia carceraria è stata ritenuta motivata in ragione del ruolo dell'abitazione nell'attività illecita e della insufficiente efficacia dei controlli domiciliari. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e il provvedimento è stato trasmesso alla cancelleria per gli adempimenti di rito.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110

  Art. 110 richiamato per la figura del concorso di persone nel reato; la Corte ha ritenuto che gli elementi fattuali potessero giustificare la qualificazione del contributo morale/materiale della ricorrente.

• Codice penale, art. 81 comma 2

  Richiamato nel capo di imputazione per la responsabilità penale in concorso; la Consulta ha valutato il contesto familiare e la partecipazione come elemento aggravante ai fini cautelari.

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti), art. 73 comma 4

  Norma sostanziale relativa al traffico illecito di stupefacenti, applicata per inquadrare i fatti contestati alla ricorrente.

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti), art. 80 comma 2

  Richiamato nel capo di imputazione in relazione alle aggravanti/elementi sanzionatori; la Corte ha valutato la quantità e l'organizzazione del traffico nel giudizio di qualificata probabilità.

• Codice di procedura penale, art. 273 comma 1-bis

  Richiamato nel ragionamento sulle esigenze cautelari: la Corte sottolinea che ai fini delle misure cautelari non si applicano pienamente i criteri di precisione e concordanza degli indizi richiesti per il giudizio di merito (art.192, comma 2), limitando il sindacato di legittimità sulla valutazione degli indizi.

• Codice di procedura penale, art. 192 comma 2

  Citato per distinzione: il requisito di precisione e concordanza degli indizi richiesto per la condanna in sede di merito non è esattamente sovrapponibile ai gravi indizi richiesti per le misure cautelari.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 94 comma 1-ter

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione, indicata nella parte finale della sentenza.

Massime di principio

• In sede cautelare il criterio dei "gravi indizi" è più flessibile rispetto al giudizio di merito: non richiede la precisione e la concordanza degli indizi necessarie per la condanna.
• La mera conoscenza di attività illecite può non integra concorso, ma contatti ripetuti, uso dell'abitazione comune come "base" operativa, attività organizzative e comportamenti successivi (es. tentativi di riorganizzazione, incontri decisionali) possono giustificare la qualificazione come contributo consapevole al reato.
• Comportamenti post-commissione del reato (distruzione di dati, contiguità con persone/luoghi del traffico, disponibilità a sostituire un arrestato) aumentano il rischio di inquinamento probatorio e di reiterazione, giustificando misure coercitive più gravi.
• La scelta tra custodia carceraria e arresti domiciliari può essere negata se l'abitazione stessa è dimostrata come centro dell'attività illecita e i controlli domiciliari non sono ritenuti sufficienti a prevenire la recidiva o l'inquinamento probatorio.
• In cassazione non è consentita una riformulazione autonoma dei fatti o una diversa valutazione degli elementi probatori se non è dimostrata una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione del giudice di merito.