Cassazione Civile, Ordinanza n. 00987/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per l'anno d'imposta 2006, ai fini IRPEF, IRAP e IVA, oltre interessi e sanzioni, a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis d.P.R. n. 633/1972. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società; in appello la Commissione tributaria regionale aveva ritenuto legittime imposte e interessi, ma aveva annullato le sanzioni, reputando che l'illiquidità aziendale dovuta al mancato pagamento di crediti da parte di due enti pubblici integrasse una forza maggiore, quindi una causa di non punibilità ai sensi dell'art. 6, comma 3, d.lgs. n. 472/1997. Le Amministrazioni ricorrenti hanno censurato tale decisione per violazione e falsa applicazione dell'art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472/1997 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che lo stato di illiquidità o di crisi aziendale non integra di per sé la forza maggiore e che, per l'esimente, occorre anche la prova dell'elemento soggettivo, cioè dell'aver adottato misure appropriate per evitare l'evento senza sacrifici eccessivi; inoltre, la CTR non avrebbe verificato se i redditi dichiarati fossero comunque sufficienti per far fronte al versamento delle imposte.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base del controllo automatizzato che ha condotto all'emissione della cartella di pagamento

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base del controllo automatizzato ai fini IVA

• art. 6, d.lgs. n. 472/1997

  la Corte chiarisce che la forza maggiore rilevante in materia sanzionatoria non coincide con la mera illiquidità aziendale; va intesa in senso rigoroso e, nel sistema punitivo tributario, non è integrata dai normali ritardi nei pagamenti dei debitori, ancorché pubbliche amministrazioni

• art. 2697 c.c.

  richiamato dai ricorrenti come regola sull'onere della prova dell'esimente e degli elementi costitutivi della pretesa sanzionatoria

• art. 3 L. n. 689/1981

  evocato come principio della presunzione di colpa nelle violazioni amministrative, con prova liberatoria a carico dell'autore della violazione

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  "Nelle violazioni punite con sanzioni amministrative ciascuno risponde della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa"

  la Corte lo valorizza per affermare la natura punitiva delle sanzioni tributarie e la necessità di una condotta cosciente e volontaria, dolosa o colposa

• art. 42 c.p.

  richiamato per definire la rilevanza della coscienza e volontà della condotta nel diritto punitivo

• art. 45 c.p.

  assunto come parametro penalistico della forza maggiore, intesa come evento imprevedibile e inevitabile

• art. 46 c.p.

  evocato per descrivere la forza maggiore come ipotesi di costringimento fisico

• art. 54 c.p.

  richiamato per distinguere la coazione relativa dallo stato di forza irresistibile

• art. 6 CEDU

  menzionato per escludere il contrasto della presunzione di colpa con le garanzie del giusto processo

• art. 27 Cost.

  menzionato per escludere il contrasto della presunzione di colpa con i principi costituzionali in materia punitiva

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, la forza maggiore non può essere desunta dalla sola situazione di illiquidità o crisi aziendale, neppure quando derivi dal ritardo, anche grave, nei pagamenti da parte di debitori pubblici.
• La forza maggiore rilevante nel sistema sanzionatorio tributario va intesa in senso penalistico: occorre un evento esterno, anormale e imprevedibile, che annulli la signoria del soggetto sui propri comportamenti e renda inesigibile la condotta doverosa.
• Le difficoltà economiche prevedibili o reiterate del debitore non escludono, di per sé, la responsabilità per la violazione tributaria, perché non eliminano la coscienza e volontarietà dell'omissione.
• La natura punitiva delle sanzioni amministrative tributarie giustifica l'applicazione di criteri di responsabilità personale fondati sulla coscienza e volontà dell'azione od omissione, con presunzione di colpa superabile solo con prova liberatoria specifica.
• Quando la questione è solo giuridica e non richiede ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può decidere nel merito dopo la cassazione della sentenza impugnata.
• rami [

Come è indicizzato