Parere n. 166/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Rideterminazione di agevolazioni per programma di sviluppo sperimentale

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da ICAM S.r.l. contro il Ministero delle imprese e del made in Italy avverso il decreto n. 6199 del 7 novembre 2016. Il decreto aveva dichiarato non più erogabili alcune quote di finanziamento agevolato e contributi connessi a un programma di sviluppo sperimentale denominato AuDIS, ammesso alle agevolazioni del Fondo per l’Innovazione Tecnologica.

Premesse e svolgimento del programma

La società aveva presentato nel 2009 una domanda di agevolazione per un progetto volto allo sviluppo di un sistema automatizzato di stoccaggio e consegna di prodotti. Il programma era stato ammesso per un costo complessivo di euro 2.913.705,00 e il rapporto concessorio era stato disciplinato dal decreto direttoriale n. 2163 del 2013.

Il decreto prevedeva che il programma fosse realizzato secondo le modalità approvate e stabiliva un regime per le variazioni progettuali. Le modifiche non incidenti sugli obiettivi del programma potevano essere valutate dal gestore in sede di erogazione delle singole quote; le variazioni più significative dovevano invece essere tempestivamente comunicate al Ministero per l’approvazione.

Verifica finale e riduzione delle agevolazioni

L’esecuzione del programma era proseguita fino alla liquidazione del secondo SAL. In tale fase l’esperto tecnico-scientifico e il soggetto gestore avevano assentito alcune variazioni tecnologiche, ritenendole compatibili con gli obiettivi del progetto.

In sede di liquidazione del terzo SAL, tuttavia, l’esperto aveva proposto lo stralcio di euro 346.171,72. La relazione finale aveva evidenziato che il prototipo realizzato presentava ingombri superiori a quelli previsti nel capitolato tecnico e minori funzionalità. Secondo l’esperto, le attività dell’ultimo SAL non erano quindi del tutto pertinenti rispetto agli obiettivi finali, poiché sarebbe stato necessario realizzare un ulteriore prototipo miniaturizzato, più adeguato alle esigenze di spedizione e prelievo di merci di ridotto ingombro.

La Commissione ministeriale di verifica aveva condiviso le conclusioni dell’esperto. Il Ministero aveva quindi adottato il decreto impugnato, dichiarando non più erogabili euro 157.331,90 di finanziamento agevolato, euro 62.932,76 di contributo integrativo ed euro 31.466,38 di contributo maggiorativo, con il relativo disimpegno.

Motivi del ricorso

La società ha sostenuto che l’amministrazione non avrebbe potuto contestare nel terzo SAL variazioni già approvate nel secondo SAL. Ha inoltre denunciato l’erroneità e la contraddittorietà delle valutazioni tecniche, il travisamento dei fatti, il difetto di istruttoria e motivazione e l’assenza di criteri oggettivi per la rideterminazione delle agevolazioni.

La ricorrente ha anche sostenuto che lo stralcio costituisse, in concreto, una misura sanzionatoria atipica, non prevista dal d.m. 24 settembre 2009 né dal decreto direttoriale n. 2163/2013.

Valutazione del primo motivo

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondata la censura relativa alla contraddittorietà delle valutazioni dell’esperto. L’assenso prestato alle modifiche tecnologiche in sede di secondo SAL riguardava la variazione della tecnologia, ma non comportava l’automatica approvazione del risultato finale sotto ogni profilo.

L’esperto aveva spiegato che, pur essendo soddisfacenti i risultati complessivi del progetto e pur essendo stata approvata la modifica tecnologica, il prototipo finale non risultava pienamente aderente alle caratteristiche previste dal capitolato. La verifica conclusiva poteva dunque considerare sia le variazioni intervenute sia il risultato concretamente conseguito.

Valutazione tecnica e limiti del sindacato

Con riferimento al secondo motivo, il Consiglio ha richiamato il principio secondo cui le valutazioni tecniche dell’amministrazione sono espressione di discrezionalità tecnica e non possono essere sostituite dal giudice con una propria valutazione.

Il controllo giurisdizionale può tuttavia verificare l’attendibilità tecnica della decisione, accertando la correttezza del criterio applicato e del procedimento seguito. Il limite è rappresentato dalla necessità che la valutazione amministrativa rientri nella gamma delle risposte plausibili, ragionevoli e proporzionate rispetto ai dati tecnici e fattuali disponibili.

Nel caso concreto, la documentazione dava conto del procedimento svolto e non evidenziava macroscopiche erroneità, manifesta irragionevolezza o decisivi errori di fatto. La società, inoltre, non aveva fornito una dimostrazione adeguata della manifesta erroneità della valutazione dell’esperto.

Il Consiglio ha precisato che l’amministrazione disponeva di un proprio margine discrezionale nel valutare la consulenza tecnica e che, nella fattispecie, tale potere era stato esercitato correttamente mediante l’adesione alle conclusioni dell’organo tecnico.

Motivazione per relationem

È stata respinta anche la censura di difetto di motivazione. Il decreto di rideterminazione richiamava la relazione dell’esperto scientifico, quella del soggetto gestore e la relazione della Commissione ministeriale di accertamento della spesa.

Secondo il Consiglio, il richiamo a tali atti integrava una motivazione per relationem legittima ai sensi dell’art. 3, comma 3, della l. 241/1990, poiché gli atti erano espressamente individuati ed erano entrati nella sfera di conoscibilità legale della società interessata.

Conclusioni

La Sezione ha ritenuto infondati tutti i motivi dedotti e ha espresso il parere che il ricorso straordinario dovesse essere respinto.