Corte di giustizia, Sentenza C-13/18

IVA – interessi sul rimborso tardivo dell’eccedenza trattenuta in violazione del diritto dell’Unione

La Corte decide su due domande pregiudiziali riunite provenienti da due giudici ungheresi, relative alle modalità di calcolo degli interessi dovuti a due società agricole per il tardivo recupero dell’eccedenza IVA trattenuta in applicazione della condizione degli "acquisti pagati", successivamente dichiarata incompatibile con l’articolo 183 della direttiva IVA.

Fatti e procedimento principale

Le controversie oppongono Sole-Mizo Zrt. e Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. alla direzione dei ricorsi dell’Ufficio nazionale delle imposte e delle dogane ungherese. Dopo la sentenza Commissione/Ungheria del 28 luglio 2011 (C-274/10), che ha dichiarato contraria al diritto UE la normativa nazionale che subordinava il rimborso dell’IVA detraibile eccedente al previo pagamento delle fatture, le imprese hanno chiesto il pagamento degli interessi sulle somme non rimborsate tempestivamente.

Il diritto ungherese rilevante prevedeva, da un lato, gli articoli 124/C e 124/D del codice di procedura fiscale per i rimborsi conseguenti alla declaratoria di illegittimità di una norma interna, con interessi al tasso base della banca centrale; dall’altro, l’articolo 37, paragrafi 4 e 6, che in caso di ritardo dell’amministrazione nel pagamento di un importo dovuto prevedeva interessi di mora al tasso corrispondente al doppio del tasso base. Il giudice del rinvio dubitava della compatibilità di tale sistema con il diritto dell’Unione.

Questioni pregiudiziali

I giudici nazionali chiedevano in sintesi:

• se fosse compatibile con il diritto UE calcolare gli interessi sull’eccedenza IVA trattenuta al solo tasso base della banca centrale, senza una compensazione aggiuntiva per la svalutazione monetaria;
• se fosse compatibile un termine di prescrizione quinquennale per far valere tali interessi;
• se fosse compatibile subordinare gli interessi di mora sul ritardato pagamento di tali interessi a una domanda specifica e farli decorrere solo dal termine assegnato all’amministrazione per liquidare il credito.

Normativa e principi richiamati

La Corte richiama l’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE, che disciplina il riporto o il rimborso dell’eccedenza IVA, e i principi di effettività, equivalenza e neutralità fiscale. Ricorda inoltre la propria giurisprudenza, in particolare Irimie, Littlewoods Retail, Nidera e Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó, secondo cui il diritto al rimborso dell’imposta indebitamente riscossa comprende anche gli interessi necessari a compensare la perdita derivante dall’indisponibilità delle somme.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che, in mancanza di una disciplina UE specifica, spetta agli ordinamenti nazionali stabilire tasso e modalità di calcolo degli interessi, purché siano rispettati effettività, equivalenza e neutralità fiscale. In astratto, dunque, il diritto UE non impone un modello unico di interessi; tuttavia il ristoro non può risultare insufficiente rispetto alla perdita economica subita dal contribuente.

Sul primo profilo, la Corte rileva che il tasso base della banca centrale ungherese è inferiore a quello che un soggetto passivo non bancario dovrebbe sostenere per finanziarsi sul mercato e che, nel sistema nazionale contestato, gli interessi decorrevano solo per un periodo di riferimento determinato, senza alcun meccanismo per compensare la svalutazione monetaria sino al pagamento effettivo. Ciò priva il soggetto passivo di un rimborso adeguato e viola il principio di effettività; inoltre non assicura la neutralità fiscale, perché non neutralizza l’onere economico dell’IVA trattenuta illegittimamente.

Sul termine di prescrizione quinquennale, la Corte ritiene che non vi sia violazione del diritto UE: i termini ragionevoli di decadenza sono compatibili con l’effettività e rispondono all’esigenza di certezza del diritto, e non risulta alcuna disparità rilevante rispetto ad azioni analoghe di diritto interno.

Quanto agli interessi di mora sul ritardato pagamento del debito di interessi, la Corte distingue tali interessi dagli interessi dovuti direttamente sull’eccedenza IVA indebitamente trattenuta. La richiesta di una domanda specifica non rende impossibile l’esercizio del diritto e serve a portare a conoscenza dell’amministrazione il credito da verificare; parimenti, far decorrere gli interessi di mora dalla scadenza del termine amministrativo di 30 o 45 giorni è conforme all’effettività.

Decisione/dispositivo

La Corte dichiara che:

• il diritto UE, in particolare i principi di effettività e neutralità fiscale, ostano a una prassi che calcola gli interessi sull’eccedenza IVA trattenuta applicando il solo tasso base della banca centrale quando tale tasso è inferiore al costo di finanziamento per il contribuente e quando non è prevista alcuna compensazione della svalutazione monetaria fino al pagamento;
• il diritto UE, in particolare i principi di effettività ed equivalenza, non ostano a un termine di prescrizione quinquennale per le domande di pagamento degli interessi sull’eccedenza IVA trattenuta;
• il diritto UE, in particolare il principio di effettività, non ostano a una prassi che subordina a una domanda specifica il pagamento degli interessi di mora dovuti per il ritardato pagamento del debito di interessi e li fa decorrere dalla scadenza del termine assegnato all’amministrazione.

Principi affermati

La pronuncia conferma che, in materia di IVA indebitamente trattenuta, il rimborso deve essere effettivo e integralmente compensativo della perdita finanziaria, ma lascia agli Stati membri un margine procedurale nella disciplina dei termini e delle modalità di esercizio del diritto, purché non si svuoti di sostanza la tutela conferita dal diritto dell’Unione.