Corte di giustizia, Sentenza C-507/18

Dichiarazioni omofobe e legittimazione ad agire in materia antidiscriminatoria

La pronuncia, resa in rinvio pregiudiziale dalla Corte suprema di cassazione italiana, riguarda l’ambito applicativo della direttiva 2000/78 e, in particolare, la tutela contro le discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale nel contesto dell’accesso all’occupazione. La controversia nasce da dichiarazioni pubbliche rese da un avvocato durante una trasmissione radiofonica, nonché dalla legittimazione di un’associazione LGBTI ad agire in giudizio senza una vittima individualmente identificata.

Fatti e procedimento principale

NH, avvocato, aveva dichiarato in una trasmissione radiofonica che nel proprio studio non avrebbe assunto né collaborato con persone omosessuali. L’Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI – Rete Lenford lo aveva convenuto davanti al Tribunale di Bergamo, che aveva accertato una discriminazione diretta e condannato NH al risarcimento del danno in favore dell’associazione, disponendo anche la pubblicazione del provvedimento. La Corte d’appello di Brescia aveva confermato la decisione; il ricorso per cassazione ha quindi portato al rinvio pregiudiziale.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• gli articoli 1, 2, 3, 8, 9 e 17 della direttiva 2000/78/CE;
• gli articoli 11, 15, 21 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali;
• l’articolo 19, paragrafo 1, TFUE, quale base della direttiva;
• l’articolo 267 TFUE per il rinvio pregiudiziale.

La direttiva 2000/78 è letta come strumento di attuazione del principio generale di non discriminazione, in particolare per quanto riguarda l’orientamento sessuale, nel settore dell’occupazione e delle condizioni di lavoro.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva:

• se un’associazione di avvocati che per statuto tutela e promuove i diritti delle persone LGBTI sia automaticamente legittimata ad agire, anche in risarcimento, quando non vi sia una persona lesa identificabile;
• se dichiarazioni pubbliche del tipo "non assumerei persone omosessuali" rientrino nella nozione di "condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro" anche in assenza di una procedura di selezione in corso o programmata.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte precisa anzitutto che la questione non riguarda la nozione di discriminazione dell’articolo 2, bensì l’ambito di applicazione materiale dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva.

Secondo la Corte, l’espressione "condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro" deve essere interpretata autonomamente e in modo uniforme nell’Unione, alla luce del suo significato corrente, del contesto e degli obiettivi della direttiva. Tale nozione non va interpretata restrittivamente, perché la direttiva tutela diritti fondamentali e concretizza l’articolo 21 della Carta.

La Corte, richiamando la sentenza Asociația Accept, afferma che possono rientrare nella direttiva anche dichiarazioni pubbliche che esprimano una politica di assunzione discriminatoria, pur se non vi sia un’offerta di lavoro pubblica o una trattativa individuale in corso. Non è decisivo che al momento delle dichiarazioni non fosse attiva una selezione di personale.

Tuttavia, occorre che le dichiarazioni possano essere ricondotte concretamente alla politica di assunzioni di un determinato datore di lavoro: il nesso non deve essere ipotetico. Il giudice nazionale deve verificare globalmente:

• lo status dell’autore e la veste in cui si è espresso, per capire se sia datore di lavoro o soggetto percepito come capace di influenzarne in modo determinante le assunzioni;
• il contenuto delle dichiarazioni, che devono riguardare le condizioni di accesso al lavoro e manifestare un’intenzione discriminatoria;
• il contesto, compreso il carattere pubblico delle dichiarazioni e la loro diffusione.

La Corte esclude che la libertà di espressione impedisca questa lettura. Le limitazioni derivanti dalla direttiva sono previste dalla legge, perseguono l’obiettivo di parità di trattamento e occupazione, e sono proporzionate perché si applicano solo alle dichiarazioni discriminatorie in materia di lavoro.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

Quanto alla legittimazione dell’associazione, la Corte rileva che l’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva 2000/78 non impone agli Stati membri di attribuire alle associazioni il potere di agire in assenza di una persona lesa identificabile. La norma richiede infatti, come regola di base, l’azione per conto o a sostegno di una persona che si ritiene lesa e con il suo consenso.

Tuttavia, l’articolo 8, paragrafo 1, consente agli Stati membri di introdurre o mantenere disposizioni più favorevoli. Su questa base, la Corte aveva già ammesso, nella sentenza Asociația Accept, che il diritto nazionale possa conferire alle associazioni rappresentative la legittimazione ad agire anche senza agire in nome di una vittima determinata o in assenza di vittima identificabile.

In tale ipotesi, spetta allo Stato membro stabilire le condizioni per l’azione, compreso se il carattere lucrativo o meno dell’associazione rilevi ai fini della legittimazione, e determinare le sanzioni applicabili. Le sanzioni devono comunque essere effettive, proporzionate e dissuasive ai sensi dell’articolo 17 della direttiva.

Dispositivo

La Corte ha quindi statuito che:

• le dichiarazioni pubbliche di rifiuto di assumere persone omosessuali possono rientrare nell’ambito dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78 se il collegamento con le condizioni di accesso al lavoro non è ipotetico;
• la direttiva 2000/78 non osta a una normativa nazionale che riconosca a un’associazione di avvocati la legittimazione ad agire e a chiedere il risarcimento anche in assenza di una vittima identificabile, se ciò discende dal diritto nazionale.

Principi affermati

La sentenza conferma che la tutela antidiscriminatoria dell’Unione copre anche la fase precontrattuale e può colpire dichiarazioni pubbliche idonee a dissuadere i candidati dal presentare domanda. Conferma inoltre che gli Stati membri possono attribuire alle associazioni un ruolo processuale autonomo, più ampio rispetto al minimo imposto dalla direttiva, purché il sistema sanzionatorio resti effettivo e dissuasivo.