Cassazione Penale, Sentenza n. 10283/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la condanna per il reato di dichiarazione infedele (art. 4 d.lgs. n. 74/2000) contestata a NERI Francesco quale amministratore della AIR VAL s.r.l.; il ricorrente deduceva: 1) violazione di legge per eccessiva valorizzazione di presunzioni tributarie e per errata qualificazione della plusvalenza riferita all'annualità; 2) vizio di motivazione e illegittimità nella mancata (o successiva eliminazione) della revoca della confisca, atteso che era intervenuta la definizione del giudizio tributario e l'integrale pagamento del debito; 3) abuso dell'istituto di correzione degli errori materiali ex art. 130 c.p.p., perché l'ordinanza del 10/06/2025 avrebbe modificato sostanzialmente il dispositivo; 4) vizio di motivazione circa l'elemento soggettivo, con rilevanza del legittimo affidamento sul consulente contabile; 5) istanza di correzione materiale sulle conclusioni della Procura Generale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le doglianze sul merito della condanna (confermando che le motivazioni di merito erano fondate su elementi documentali concreti: scrittura privata non registrata, accordi occulti, fatture, mancata contabilizzazione di canoni) e ha ritenuto corretta la valutazione circa l'elemento soggettivo. Invece ha accolto il gravame relativo all'ordinanza del 10/06/2025 che, ai sensi dell'art. 130 c.p.p., aveva eliminato la frase "revoca la disposta confisca": la Corte ha ritenuto che tale eliminazione costituisse una modifica essenziale dell'atto non sanabile come mero errore materiale e ha annullato senza rinvio l'ordinanza di correzione. Pertanto rimane impregiudicata la valutazione di merito (condanna confermata con attenuanti e sospensione condizionale della pena in sede d'appello), mentre l'intervento correttivo sulla revoca della confisca è stato cancellato.

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma che incrimina la dichiarazione infedele; la Corte ha ritenuto sussistente il reato sulla base di elementi documentali concreti e della valutazione complessiva degli atti istruttori, non per mero recepimento di presunzioni tributarie

• art. 13 d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamata nella discussione in relazione al possibile effetto estintivo della condotta risarcitoria sulla fattispecie tributaria; la Corte territoriale aveva considerato la definizione del giudizio tributario e il pagamento come fattori rilevanti ai fini della revoca della confisca, ma tale statuizione non è stata oggetto di modifica da parte della Cassazione sul merito

• art. 130 cod. proc. pen.

  L'art. 130 c.p.p. può essere invocato per correggere meri errori materiali o di trascrizione, ma non per modificare decisioni di merito o eliminare statuizioni che incidono sostanzialmente sul contenuto decisorio; la Corte ha annullato l'uso di tale articolo quando ha comportato una modificazione essenziale del dispositivo (rimozione della "revoca la disposta confisca")

Massime di principio

• Le correzioni ai provvedimenti giudiziari ex art. 130 c.p.p. sono ammesse solo per mere svista o errori materiali: non possono essere impiegate per alterare decisioni di merito o statuizioni dispositive essenziali.
• In materia di reati tributari la valutazione della responsabilità penale può fondarsi su elementi documentali concreti (accordi occulti, scritture private, fatture, contabilizzazioni mancanti) e non si esaurisce nel mero richiamo alle presunzioni tributarie.
• La prova dell'elemento soggettivo (dolo) può essere desunta dalla complessiva condotta e dalle scritture/atti che mostrino consapevolezza e partecipazione all'operazione fraudolenta; l'affidamento a consulenti contabili non esclude automaticamente la colpevolezza se emergono elementi contrari.
• La definizione del giudizio tributario e il pagamento del debito possono essere elementi rilevanti ai fini della revoca della confisca o per effetti estintivi di natura sostanziale, ma la loro efficacia va valutata e motivata chiaramente nel provvedimento per evitare contrasti tra dispositivo e motivazione.
• In sede di impugnazione in Cassazione il principio della "doppia conforme" impone che le doglianze si confrontino con il pieno percorso argomentativo delle decisioni di merito; censure meramente generiche o che non affrontano gli elementi probatori specifici rischiano di essere dichiarate inammissibili.