Parere n. 546/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992, deducendo la violazione e l’errata applicazione degli articoli 6, comma 1, lettera c), e 8 della medesima legge. Il diniego è stato motivato dal Ministero dell’interno sulla base dell’esistenza di elementi informativi non divulgati, ritenuti ostativi perché non consentivano di escludere possibili pericoli per la sicurezza della Repubblica. La ricorrente aveva richiamato il proprio compiuto inserimento sociale, l’assenza di precedenti penali e l’adempimento dei doveri di solidarietà economica e sociale. Il Collegio ha rilevato, inoltre, che dagli atti non risultava se il ricorso fosse stato notificato entro il termine di 120 giorni previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto l’affare non maturo per la decisione e ha sospeso l’espressione del parere, impregiudicata ogni decisione sia in rito sia nel merito. Ha disposto che il Ministero dell’interno trasmetta, entro trenta giorni, una relazione integrativa e gli eventuali atti riservati richiamati nel provvedimento di diniego e nella relazione ministeriale, mediante plico sigillato da consegnare alla segreteria della Sezione. La relazione dovrà specificare la natura delle condotte ritenute rilevanti, la loro riferibilità concreta alla ricorrente e la loro effettiva rilevanza rispetto alla sicurezza della Repubblica. Il Ministero dovrà inoltre documentare il rispetto del termine di 120 giorni per la proposizione del ricorso. Il Collegio ha giustificato l’urgenza dell’integrazione istruttoria anche richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 63/2023 e la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia, secondo cui le garanzie convenzionali, compresa quella sulla ragionevole durata del processo, si applicano anche al ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  termine di 120 giorni dalla comunicazione o notificazione del provvedimento impugnato

  Il rispetto del termine di notificazione del ricorso straordinario costituisce questione preliminare di rito che deve essere verificata mediante specifica documentazione prima della decisione.

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  È la disposizione in base alla quale è stata presentata l’istanza di concessione della cittadinanza italiana; il parere non definisce ancora la questione sostanziale relativa alla legittimità del diniego.

• art. 6, comma 1, lettera c), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  È richiamata dalla ricorrente quale disposizione che sarebbe stata violata o erroneamente applicata dal provvedimento di diniego; la relativa censura resta impregiudicata.

• art. 8, legge 5 febbraio 1992, n. 91

  È richiamata dalla ricorrente tra le disposizioni asseritamente violate; il Consiglio di Stato non ne ha ancora definito l’applicazione nel caso concreto.

• art. 10-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  Il Ministero ha sostenuto che, ove il diniego sia fondato su dati riservati sottratti all’accesso, non sarebbe configurabile la violazione dell’obbligo di preavviso di rigetto. Il Collegio ha ritenuto necessario acquisire gli eventuali atti riservati prima di pronunciarsi.

• art. 6 CEDU

  Secondo i richiami alla Corte costituzionale e alla Corte europea dei diritti dell’uomo, le garanzie convenzionali, inclusa quella relativa alla ragionevole durata del processo, si applicano anche al ricorso straordinario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente e dei terzi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali e dell’oscuramento disposto in calce al parere.

• Corte costituzionale, sentenza n. 63/2023

  È richiamata per affermare l’applicabilità al ricorso straordinario delle garanzie convenzionali relative alla ragionevole durata del processo.

• Corte europea dei diritti dell’uomo, sezione prima, sentenza 8 settembre 2020, Mediani contro Italia

  È richiamata quale precedente secondo cui le tutele previste dalla Convenzione, tra cui quella sulla ragionevole durata del processo, sono riferibili anche al ricorso straordinario.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, quando dagli atti non risulti documentato il rispetto del termine di 120 giorni previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971, il Consiglio di Stato può sospendere l’espressione del parere e disporre l’acquisizione della documentazione necessaria, riservando ogni decisione in rito.
• Quando un diniego di concessione della cittadinanza italiana è fondato su ragioni attinenti alla sicurezza della Repubblica, l’Amministrazione deve mettere a disposizione del giudice consultivo informazioni sufficientemente specifiche sulla natura delle condotte, sulla loro riferibilità all’interessato e sulla loro concreta rilevanza per la sicurezza nazionale, anche mediante la trasmissione riservata degli atti non ostensibili.
• La circostanza che gli elementi posti a fondamento del diniego siano riservati non esclude l’esigenza di una verifica consultiva effettiva sulla loro rilevanza e riferibilità; la tutela della riservatezza può essere assicurata attraverso modalità protette di trasmissione degli atti.
• Nel ricorso straordinario, la necessità di preservare la riservatezza di atti concernenti la sicurezza della Repubblica può giustificare la trasmissione degli stessi in plico sigillato alla segreteria della Sezione.
• Le garanzie relative alla ragionevole durata del processo si applicano anche al procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e impongono che gli adempimenti istruttori siano eseguiti entro un termine definito.

Come è indicizzato