Ordinanza n. 4133/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il nuovo giudizio negativo di compatibilità ambientale espresso con decreto dei Direttori generali del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica e del Ministero della Cultura, nonché la nota ministeriale che aveva ritenuto sufficiente rieditare il precedente diniego sostituendo la sottoscrizione dei Ministri con quella dei Direttori generali e mantenendo fermi gli esiti istruttori già acquisiti. Il nuovo decreto riproduceva il contenuto del precedente decreto ministeriale, annullato dal Consiglio di Stato per incompetenza, con la precisazione che doveva essere rinnovata la sola fase decisoria mediante determinazioni conclusive dei Direttori generali competenti. La ricorrente ha sostenuto che il decreto del 2025 costituisse una mera ratifica o convalida del provvedimento annullato, limitata a emendarne il vizio di incompetenza. Nel corso del giudizio ha inoltre chiesto la sospensione del processo, avendo promosso davanti al Consiglio di Stato un giudizio di ottemperanza volto a ottenere l’esecuzione della sentenza precedente e la declaratoria di nullità del decreto del 2025 e della nota ministeriale per violazione o elusione del giudicato.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito le censure rivolte contro il nuovo giudizio di compatibilità ambientale. Ha ritenuto sussistente un rapporto di pregiudizialità necessaria tra il presente giudizio di annullamento e il giudizio di ottemperanza pendente davanti al Consiglio di Stato. In particolare, l’eventuale accoglimento, nel giudizio di ottemperanza, della domanda di nullità degli stessi atti per violazione o elusione del giudicato comporterebbe la sopravvenuta carenza di interesse e quindi l’improcedibilità della domanda di annullamento proposta davanti al TAR. Il Tribunale ha pertanto sospeso il processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c., applicabile al processo amministrativo tramite l’art. 79, comma 1, c.p.a. Ha precisato che le parti dovranno chiedere la fissazione dell’udienza di prosecuzione ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a. entro il termine decorrente dalla pubblicazione della decisione del Consiglio di Stato sul giudizio di ottemperanza, e non dalla comunicazione dell’atto che fa venir meno la causa di sospensione, per evitare una quiescenza indefinita del processo. Resta inoltre applicabile l’art. 80, comma 3-bis, c.p.a., concernente la possibilità di fissazione d’ufficio dell’udienza dopo la cessazione delle ragioni della sospensione.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  Consente la sospensione necessaria del processo quando la decisione dipende dalla soluzione di una controversia pregiudiziale pendente davanti ad altro giudice.

• art. 79, comma 1, c.p.a.

  Rende applicabile al processo amministrativo la disciplina della sospensione necessaria prevista dall’art. 295 c.p.c.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Impone alle parti di chiedere la fissazione dell’udienza per la prosecuzione del giudizio sospeso entro il termine previsto, decorrente dalla pubblicazione della decisione che definisce il giudizio pregiudiziale.

• art. 80, comma 3-bis, c.p.a.

  in tutti i casi di sospensione e interruzione del giudizio il Presidente può disporre istruttoria per accertare la persistenza delle ragioni che le hanno determinate e l’udienza è fissata d’ufficio trascorsi tre mesi dalla cessazione di tali ragioni

  Consente al Presidente di verificare la persistenza delle ragioni della sospensione e prevede la fissazione d’ufficio dell’udienza trascorsi tre mesi dalla loro cessazione.

Massime di principio

• Sussiste pregiudizialità necessaria tra un giudizio di annullamento e un giudizio di ottemperanza quando quest’ultimo ha ad oggetto la nullità o l’elusione del giudicato riferita ai medesimi atti impugnati nel giudizio di annullamento, poiché la decisione sulla nullità può determinare l’improcedibilità della domanda di annullamento per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando l’esito di un giudizio pregiudiziale di ottemperanza può condizionare in modo diretto la permanenza dell’interesse alla decisione nel giudizio di annullamento, il giudice amministrativo deve disporre la sospensione necessaria del processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c., applicabile tramite l’art. 79, comma 1, c.p.a.
• Dopo la sospensione del giudizio per pendenza di una controversia pregiudiziale, il termine per chiedere la fissazione dell’udienza di prosecuzione decorre dalla pubblicazione della decisione che definisce il giudizio pregiudiziale, in rito o nel merito, e non dalla comunicazione dell’atto che fa cessare la causa di sospensione, poiché quest’ultimo criterio potrebbe lasciare il processo in quiescenza sine die.
• La sospensione del giudizio non esclude l’applicazione dell’art. 80, comma 3-bis, c.p.a.; il Presidente può verificare d’ufficio la persistenza delle ragioni della sospensione e disporre la fissazione d’ufficio dell’udienza trascorsi tre mesi dalla cessazione di tali ragioni.

Come è indicizzato