Sentenza del 04/03/2016 n. 4338 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la donazione di un terreno edificabile effettuata da C.U. alla moglie V.C. nel luglio 2000, seguita, dopo poche settimane, dalla vendita del terreno da parte della moglie alla B. S.p.A. per lo stesso valore accertato dall'Ufficio. Il prezzo della vendita era stato poi trasferito dalla moglie sul conto del marito. Secondo l'Amministrazione, la donazione costituiva un'interposizione fittizia finalizzata a evitare l'imposizione sulla plusvalenza che sarebbe derivata da una vendita diretta del terreno da parte del contribuente; per questo aveva imputato a C.U. la relativa plusvalenza ai sensi dell'art. 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973. Il contribuente sosteneva invece che la donazione fosse reale e che il successivo trasferimento del denaro fosse un mutuo concesso dalla moglie, documentato da una scrittura privata e da successive restituzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate e ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale del contribuente. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi dell'Agenzia, relativi alla mancanza di data certa della scrittura di mutuo, perché tale questione non risultava essere stata adeguatamente proposta nel giudizio d'appello e non poteva essere introdotta per la prima volta in cassazione. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, escludendo la contraddittorietà della motivazione della CTR: gli indizi potevano dimostrare una causa simulandi, ma non provavano l'esistenza di un accordo simulatorio condiviso dalla moglie. La scrittura di mutuo è quindi rimasta elemento valido per ritenere lecita la triangolazione finanziaria. L'accertamento fiscale è stato così definitivamente disatteso e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 7.290,00 per compensi, oltre Euro 200,00 per spese e oneri di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 37, comma 3

  Sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

  La norma consente di imputare il reddito al soggetto che ne è l'effettivo titolare quando un altro soggetto risulta formalmente titolare per effetto di un'interposizione fittizia. Nel caso concreto, però, non è stata provata la partecipazione della moglie a un accordo simulatorio.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 37-bis

  Gli atti, i fatti e i negozi, anche collegati tra loro, privi di valide ragioni economiche, diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall'ordinamento tributario e ad ottenere riduzioni di imposte o rimborsi, sono inopponibili all'amministrazione finanziaria.

  La disposizione disciplina l'elusione fiscale e prevede specifiche garanzie procedimentali, tra cui la richiesta preventiva di chiarimenti. Il contribuente sosteneva che tale disciplina fosse applicabile, ma il relativo ricorso incidentale è stato dichiarato assorbito.

• Codice civile, art. 2704

  La data della scrittura privata della quale non è autenticata la sottoscrizione non è certa e computabile riguardo ai terzi, se non dal giorno in cui si verifica un fatto che stabilisca in modo certo l'anteriorità della formazione del documento.

  La certezza della data di una scrittura privata è rilevante nei confronti dei terzi, ma la censura dell'Agenzia su questo punto è stata dichiarata inammissibile perché non adeguatamente dedotta nel giudizio d'appello.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Il ricorso per cassazione può essere proposto per i motivi previsti dalla legge, tra cui violazione di legge e vizi della motivazione.

  La Corte ha applicato i limiti del giudizio di legittimità, escludendo la possibilità di introdurre per la prima volta in cassazione questioni nuove o non trattate adeguatamente nei precedenti gradi di giudizio.

Massime di principio

• Per imputare fiscalmente a un soggetto il reddito formalmente attribuito a un altro non basta dimostrare una sequenza di operazioni sospette o l'interesse economico del primo soggetto: occorre provare l'interposizione fittizia e, in particolare, un accordo simulatorio condiviso tra le parti.
• La coincidenza temporale e quantitativa tra donazione, successiva vendita e trasferimento del prezzo può costituire un indizio di elusione o simulazione, ma non è automaticamente sufficiente a dimostrare che il negozio sia fittizio.
• Una scrittura privata contemporanea ai fatti, accompagnata da effettivi pagamenti e restituzioni coerenti con un contratto di mutuo, può essere valorizzata come prova dell'autonomia e della liceità dei trasferimenti finanziari.
• Nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte per la prima volta questioni di fatto o contestazioni documentali che non siano state dedotte nei gradi di merito; le censure devono investire temi già compresi nel giudizio d'appello.
• La distinzione tra interposizione fittizia e semplice riserva mentale è essenziale: l'intenzione unilaterale di un soggetto non basta a rendere simulato il negozio se manca la consapevole partecipazione dell'altra parte.
• Quando si contesta un accertamento fondato su elusione fiscale, occorre distinguere tra la disciplina dell'interposizione prevista dall'art. 37, comma 3, e quella dell'abuso o elusione prevista dall'art. 37-bis, verificando anche il rispetto delle diverse garanzie procedimentali.