Cassazione Civile, Ordinanza n. 20063/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno 2010 emesso nei confronti di una società sportiva dilettantistica, a seguito di verifica fiscale che aveva rilevato l'emissione di fatture con esenzione IVA per prestazioni ritenute dall'Ufficio non riconducibili alle attività didattiche esenti ex art. 10, comma 1, n. 20, d.P.R. 633/1972, salvo i corsi di nuoto e di ginnastica in acqua. In primo grado la CTP accolse il ricorso solo sulle sanzioni, annullandole per incertezza normativa oggettiva. In appello la CTR della Puglia respinse sia l'appello principale dell'Agenzia sia l'appello incidentale della società, ritenendo esenti solo i corsi di nuoto e ginnastica in acqua autorizzati dalla Federazione italiana nuoto e mantenendo invece ferma la non esenzione per le altre attività. L'Agenzia ricorre in cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997, per avere la CTR erroneamente ravvisato una obiettiva incertezza normativa sulla portata dell'esenzione IVA; 2) violazione dell'art. 8 d.lgs. 546/1992, per avere il giudice d'appello ridotto le sanzioni ad un terzo, potere non attribuito dalla norma; 3) violazione dell'art. 17, comma 2, d.lgs. 472/1997, perché la riduzione ad un terzo è prevista solo per la definizione agevolata, non verificatasi nel caso. La società propone ricorso incidentale sostenendo che tutti i corsi svolti sarebbero esenti perché didattico-formativi e riconosciuti dalle federazioni, e che la mancata specificazione in ricevuta della singola attività (nuoto, hydrobike, ecc.) sarebbe una mera irregolarità formale; deduce inoltre la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserita erronea valutazione delle prove documentali.

La decisione

La Corte esamina preliminarmente il ricorso incidentale della società e lo rigetta, ritenendo infondato il tentativo di estendere l'esenzione IVA a tutti i corsi organizzati sulla base della sola natura didattico-formativa dell'attività e del riconoscimento federale. Richiama la giurisprudenza della Corte di giustizia UE, in particolare la sentenza 21 ottobre 2021, causa C-373/19, secondo cui l'insegnamento del nuoto non rientra nella nozione di insegnamento scolastico o universitario ai fini dell'esenzione IVA; ciò vale, a maggior ragione, per i corsi di ginnastica in acqua e attività motorie analoghe. Esclude inoltre che possa attribuirsi rilievo all'art. 36-bis d.l. 75/2023, convertito in l. 112/2023, perché, trattandosi di tributi armonizzati, va disapplicato il contrasto con il diritto unionale e con l'interpretazione vincolante della Corte di giustizia. Accoglie invece il ricorso principale dell'Agenzia: ritiene che non sussistessero condizioni di obiettiva incertezza normativa tali da giustificare la non irrogazione delle sanzioni, poiché i precedenti europei rendevano già chiaro che i corsi di nuoto non erano esenti; accoglie anche i motivi sulle sanzioni, rilevando che la CTR non poteva ridurle ad un terzo ex art. 8 d.lgs. 546/1992 e che la riduzione ad un terzo prevista dall'art. 17, comma 2, d.lgs. 472/1997 opera solo in caso di definizione agevolata. La sentenza impugnata viene quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte decide nel merito rigettando l'originario ricorso della contribuente. Le spese dei gradi di merito sono compensate per la sopravvenienza della pronuncia della Corte di giustizia dopo l'introduzione dei giudizi di merito; la società è condannata alle spese del giudizio di legittimità e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 10, comma 1, n. 20, d.P.R. n. 633 del 1972

  L'esenzione IVA per le attività didattiche-formative va interpretata in coerenza con il diritto unionale: non si estende automaticamente a ogni attività sportiva o didattica in senso lato, ma solo alle prestazioni che rientrano nella nozione autonoma di insegnamento scolastico o universitario.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  L'esimente per obiettive condizioni di incertezza normativa opera solo quando la norma tributaria presenti un'incertezza oggettiva e inevitabile, non quando l'interpretazione corretta sia desumibile dai precedenti e dal quadro giurisprudenziale.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  Il giudice tributario può disapplicare la sanzione in presenza dei presupposti di legge, ma non ha un potere generale di riduzione equitativa dell'importo delle sanzioni.

• art. 17, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  La riduzione delle sanzioni ad un terzo è prevista solo nell'ipotesi di definizione agevolata del rapporto sanzionatorio e non può essere applicata al di fuori di tale caso.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sul suo mancato rispetto è stata ritenuta, per profilo generale, non decisiva e in parte inammissibile, secondo i limiti elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 116 c.p.c.

  La censura sul cattivo uso della prova legale è stata ritenuta, per profilo generale, non decisiva e in parte inammissibile, secondo i limiti elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il veicolo delle censure di violazione di legge proposte da entrambe le parti.

• art. 36-bis d.l. n. 75 del 2023, conv. in l. n. 112 del 2023

  Non è applicabile alla fattispecie in contrasto con l'interpretazione del diritto unionale, che prevale in materia di IVA armonizzata.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente incidentale.

Massime di principio

• Le esenzioni IVA previste per le attività didattiche o formative in materia sportiva devono essere lette alla luce della nozione autonoma di insegnamento elaborata dal diritto dell'Unione: non basta che l'attività abbia finalità educative o sia riconosciuta da organismi sportivi, occorrendo che rientri nella categoria tipizzata dall'ordinamento unionale.
• In materia di tributi armonizzati, le sentenze interpretative della Corte di giustizia vincolano il giudice nazionale e possono comportare la disapplicazione di norme interne o di letture difformi anche se sopravvenute rispetto ai fatti di causa.
• L'esimente dell'obiettiva incertezza normativa tributaria richiede una reale e oggettiva impossibilità di individuare la regola applicabile secondo un corretto procedimento ermeneutico; non basta l'incertezza soggettiva del contribuente o la mera difformità della propria lettura della norma.
• Nel processo tributario il giudice può disapplicare o confermare le sanzioni nei limiti consentiti dalla legge, ma non può operare una riduzione equitativa autonoma dell'importo fuori dai casi espressamente previsti.
• La riduzione delle sanzioni tributarie ad un terzo è istituto speciale, applicabile solo quando ricorrano le condizioni normative di definizione agevolata del rapporto sanzionatorio, non come regola generale di temperamento della sanzione.

Come è indicizzato