Sentenza del 30/10/2020 n. 2493 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

Richiesta di rimborso dell'IRAP versata per i periodi d'imposta 1999-2002, con la doglianza che l'attività professionale dell'avvocato era svolta senza un'organizzazione autonoma di capitali e lavoro altrui (quindi non soggetta a IRAP). Il contribuente ha documentato l'impiego di beni strumentali ritenuti minimi e l'ausilio di un unico dipendente con funzioni meramente esecutive; l'Ufficio contestava invece l'esistenza di beni strumentali di rilievo, l'assunzione di un dipendente e la presenza di più percipienti.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Milano (Sez. 12) ha accolto il ricorso in riassunzione e riconosciuto il diritto al rimborso dell'IRAP versata per gli anni indicati, con interessi fino alla data di pagamento effettivo. Le spese del grado e dei giudizi di legittimità sono state compensate. La decisione si è fondata sul principio che non sussiste autonoma organizzazione quando il professionista si avvale solo in modo non eccedente di lavoro altrui e di beni strumentali non superiori al minimo indispensabile; nel caso concreto la presenza di un'unica impiegata con funzioni esecutive e di collaboratori occasionali non ha integrato il presupposto impositivo.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992

  La mancata comunicazione nei termini della data dell'udienza di trattazione è stata ritenuta violazione procedurale dagli atti di causa e ha dato luogo a cassazione e rinvio; gli artt. 16 e 31 regolano aspetti processuali relativi alla notificazione e trattazione.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 156/2001

  Ha escluso il presupposto per l'applicazione dell'IRAP quando l'attività professionale è svolta in assenza di un'organizzazione di capitali e lavoro altrui, determinando il criterio sostanziale da valutare nel caso concreto.

• Cassazione civile, n. 914/2020

  Conferma il principio che la struttura organizzativa è riscontrabile quando il professionista si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui o impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile; serve un accertamento caso per caso.

• Cassazione civile, n. 23847/2019

  Stabilisce che l'elevato ammontare di ricavi o spese, anche per beni strumentali, non integra di per sé l'autonoma organizzazione ai fini IRAP.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 9541/2016

  "l'impiego, da parte di un avvocato, di un lavoratore dipendente con mansioni di segretario non è idoneo a integrare l'esistenza del presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione"

  La presenza di un dipendente con mansioni di segreteria o meramente esecutive non è, di per sé, sufficiente per qualificare l'attività come dotata di autonoma organizzazione; la soglia rilevante è il superamento di tale impiego minimo.

• Cassazione civile, n. 10229/2020

  Conferma che l'impiego di lavoro altrui limitato all'impiego di un dipendente con mansioni esecutive esclude l'assoggettabilità a IRAP.

• Altri precedenti di Cassazione citati

  Cass. n. 17245/2019; Cass. n. 25311/2014; Cass. n. 3673/2007

  Giurisprudenza coerente che aiuta a definire il confine operativo tra semplice ausilio di lavoro/bene strumentale minimo e reale autonoma organizzazione imponibile ai fini IRAP.

Massime di principio

• La valutazione dell'esistenza di una "autonoma organizzazione" ai fini IRAP è essenzialmente fattuale e va compiuta caso per caso, verificando la prevalenza del lavoro personale del professionista rispetto all'organizzazione.
• La presenza di un solo dipendente con mansioni meramente esecutive o di segreteria, da sola, non configura l'autonoma organizzazione e quindi non determina l'assoggettamento a IRAP (orientamento delle Sezioni Unite e successive pronunce).
• L'impiego di beni strumentali rilevanti ai fini IRAP richiede che tali beni eccedano il minimo indispensabile per l'esercizio della professione per poter integrare il presupposto impositivo; il valore o l'ammontare dei beni non è decisivo di per sé.
• L'elevato ammontare di ricavi, compensi o spese non prova automaticamente l'esistenza di autonoma organizzazione: è necessario un esame qualitativo e quantitativo degli elementi organizzativi.
• La prova dell'esistenza dell'organizzazione grava sull'Amministrazione finanziaria: occorrono elementi specifici e non deduzioni generiche (es. elenco di importi o numeri senza descrizione delle funzioni e della struttura).
• La specializzazione tecnica o il ruolo del professionista che implichi competenze non delegabili favorisce la conclusione che l'attività sia basata prevalentemente sul lavoro personale, escludendo l'autonoma organizzazione.
• Collaboratori occasionali o presenti solo in alcuni anni non costituiscono automaticamente struttura organizzativa durevole; va valutata la continuità e la rilevanza delle prestazioni rispetto all'attività professionale.
• Sul piano processuale, il mancato rispetto delle regole di notificazione/convocazione (artt. 16 e 31 D.Lgs. 546/1992) può determinare rilievi procedurali idonei a far cassare e rinviare le pronunce impugnate.