Corte di giustizia, Ordinanza C-240/16

Impugnazione Vidmar e a. / Commissione: risarcimento danni e controllo degli impegni di adesione della Croazia

La Corte di giustizia, Decima Sezione, ha deciso con ordinanza ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura un’impugnazione contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto una domanda di risarcimento danni proposta da ex agenti pubblici di esecuzione croati. La controversia riguarda gli effetti del controllo esercitato dalla Commissione sugli impegni assunti dalla Repubblica di Croazia nel quadro dei negoziati di adesione, in particolare nel settore della riforma del sistema giudiziario.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti erano stati nominati agenti pubblici di esecuzione dopo un bando pubblico del Ministero della giustizia croato, in attuazione di una riforma dell’esecuzione forzata che prevedeva il trasferimento di tali attività dai tribunali a nuovi professionisti. Successivamente, le autorità croate hanno rinviato più volte l’entrata in vigore della disciplina e infine hanno abrogato la legge sugli agenti pubblici di esecuzione, sopprimendo la professione dal 15 ottobre 2012.

Secondo i ricorrenti, la Commissione avrebbe commesso un comportamento illecito nel controllo degli impegni di adesione della Croazia e ciò avrebbe causato loro un danno patrimoniale. Dinanzi al Tribunale avevano chiesto il risarcimento di EUR 600.000 per ogni anno e per ciascun ricorrente, oltre agli interessi di mora. Il Tribunale ha respinto il ricorso e i ricorrenti hanno proposto impugnazione dinanzi alla Corte.

Normativa rilevante

La pronuncia si fonda soprattutto sull’articolo 36 dell’Atto di adesione della Croazia, che affida alla Commissione il controllo degli impegni assunti dalla Croazia nei negoziati di adesione, con particolare riguardo al sistema giudiziario e ai diritti fondamentali. Rileva inoltre l’impegno n. 1 dell’allegato VII, con il quale la Croazia si era impegnata a continuare ad assicurare un’efficace attuazione della strategia per la riforma del sistema giudiziario e del relativo piano d’azione.

Sul piano processuale, la Corte richiama le norme sull’ammissibilità dell’impugnazione e sul rigetto con ordinanza motivata: articoli 181, 168, paragrafo 1, lettera d), e 169, paragrafo 2, del regolamento di procedura, nonché gli articoli 56 e 58 dello Statuto e l’articolo 256, paragrafo 1, secondo comma, TFUE.

Primo motivo di impugnazione

Con il primo motivo i ricorrenti sostenevano che il Tribunale avesse errato nel ritenere che l’impegno n. 1 fosse formulato in termini troppo generali per imporre alla Croazia l’obbligo di istituire la funzione di agente pubblico di esecuzione; da ciò avrebbero dedotto anche una violazione del legittimo affidamento e dell’articolo 17 TUE da parte della Commissione.

La Corte osserva però che i ricorrenti non indicano con precisione alcun errore di diritto nella sentenza impugnata. Il loro motivo si riduce in sostanza a una richiesta di riesame della causa e alla riproposizione di argomenti già svolti dinanzi al Tribunale. Inoltre, nella parte in cui contestano le rassicurazioni che la Commissione avrebbe dato sull’avvio dell’attività degli agenti al 1° gennaio 2012, essi rimettono in discussione la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale, senza dedurre uno snaturamento degli elementi di fatto.

Secondo motivo di impugnazione

Il secondo motivo, relativo a irregolarità procedurali lesive degli interessi dei ricorrenti, era formulato in modo del tutto generico. La Corte rileva che l’atto di impugnazione non contiene alcun argomento idoneo a dimostrare una concreta irregolarità procedurale commessa dal Tribunale e che, pertanto, il motivo non soddisfa i requisiti di specificità previsti dal regolamento di procedura.

Ragionamento della Corte e decisione

Richiamando la propria giurisprudenza costante, la Corte ribadisce che un’impugnazione deve indicare con precisione gli elementi della sentenza censurati e i motivi di diritto a sostegno della domanda di annullamento. Non è sufficiente una mera critica del merito o la riproduzione degli argomenti già dedotti in primo grado.

Poiché entrambi i motivi sono stati ritenuti manifestamente irricevibili, la Corte ha respinto integralmente l’impugnazione senza aprire la fase orale. In applicazione dell’articolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura, i ricorrenti, rimasti soccombenti, sono stati inoltre condannati alle spese.

Principi affermati

La pronuncia conferma che:

• in sede di impugnazione, la Corte non riesamina i fatti salvo ipotesi di snaturamento chiaramente dedotto;
• un motivo che si limita a contestare la valutazione del Tribunale o a ripetere argomenti del primo grado è irricevibile;
• i motivi di impugnazione devono essere sviluppati in modo preciso e autonomo, pena il rigetto ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura.

Esito finale

La Corte ha respinto l’impugnazione e ha condannato i ricorrenti alle spese del procedimento.