Corte di giustizia, Ordinanza C-239/16

Impugnazione dei sigg. Šumelj e altri contro Commissione europea

La Corte, con ordinanza resa ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura, ha respinto l’impugnazione contro la sentenza del Tribunale che aveva negato il risarcimento del danno asseritamente derivante dal comportamento della Commissione nel controllo degli impegni di adesione della Repubblica di Croazia. La controversia riguarda la soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione in Croazia e la pretesa responsabilità dell’Unione per le aspettative professionali dei ricorrenti.

Contesto fattuale e procedimento principale

I ricorrenti erano stati nominati agenti pubblici di esecuzione dopo una procedura selettiva avviata nel 2011. Successivamente, il legislatore croato rinviava più volte l’entrata in vigore della disciplina e, infine, abrogava la legge sugli agenti pubblici di esecuzione, sopprimendo la professione dal 15 ottobre 2012. I ricorrenti hanno quindi agito dinanzi al Tribunale chiedendo il risarcimento dei danni, sostenendo che la Commissione avesse omesso di far valere correttamente gli impegni di adesione della Croazia.

Normativa rilevante

Il centro della controversia è l’articolo 36 dell’Atto di adesione della Repubblica di Croazia, che impone alla Commissione un controllo sugli impegni assunti dalla Croazia nei negoziati di adesione, con particolare attenzione al sistema giudiziario e ai diritti fondamentali. È rilevante anche l’impegno n. 1 dell’allegato VII, secondo cui la Croazia doveva «continuare ad assicurare un’efficace attuazione della strategia per la riforma del sistema giudiziario e del relativo piano d’azione». La Corte richiama inoltre l’articolo 3, paragrafo 5, del Trattato di adesione, gli articoli 13 e 17 TUE, nonché le norme processuali sull’impugnazione e sulle spese.

Primo motivo: interpretazione dell’articolo 36 dell’Atto di adesione

I ricorrenti sostenevano che la Commissione avrebbe dovuto constatare l’inadempimento della Croazia e proporre misure al Consiglio, poiché il rinvio e l’abrogazione della legge avrebbero violato gli impegni di adesione. La Corte conferma però il ragionamento del Tribunale: l’impegno n. 1 era formulato in termini generali e non individuava una strategia di riforma o un piano d’azione determinati, né imponeva l’istituzione della funzione di agente pubblico di esecuzione.

La Corte osserva inoltre che il motivo di impugnazione non soddisfaceva i requisiti di precisione richiesti: i ricorrenti non indicavano in modo specifico quali errori di diritto il Tribunale avrebbe commesso, limitandosi a chiedere una nuova valutazione del merito. Poiché essi contestavano in sostanza anche l’apprezzamento dei fatti compiuto dal Tribunale, il motivo è stato dichiarato manifestamente irricevibile.

Secondo motivo: articoli 13 e 17 TUE e legittimo affidamento

Con il secondo motivo i ricorrenti deducevano che la Commissione, non intervenendo efficacemente, avrebbe violato gli articoli 13 e 17 TUE e il principio della certezza del diritto, frustrando il loro legittimo affidamento e il loro diritto al lavoro. La Corte rigetta la censura come manifestamente infondata perché tutta l’argomentazione presupponeva che l’Atto di adesione obbligasse la Croazia a creare la professione di agente pubblico di esecuzione.

Poiché tale premessa era stata esclusa dal Tribunale e non era stata utilmente confutata in sede di impugnazione, anche la doglianza relativa alla violazione del legittimo affidamento e delle disposizioni del TUE cadeva automaticamente.

Decisione e spese

La Corte respinge integralmente l’impugnazione, qualificando i motivi come in parte manifestamente irricevibili e in parte manifestamente infondati. I ricorrenti sono inoltre condannati alle spese del procedimento, su domanda della Commissione.

Principi emergenti

L’ordinanza ribadisce che, in impugnazione, è necessario indicare puntualmente gli errori di diritto imputati alla sentenza impugnata; non è ammissibile una mera richiesta di riesame del merito. Conferma inoltre che gli impegni di adesione, se formulati in modo generico, non possono essere interpretati come fonte di un obbligo specifico di istituire un determinato statuto professionale, né possono fondare un’aspettativa giuridicamente tutelata in capo ai singoli interessati.