Corte di giustizia, Ordinanza C-241/16

Impugnazione contro il rigetto del ricorso risarcitorio relativo agli impegni di adesione della Croazia

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, Decima Sezione, resa in un procedimento di impugnazione ex articolo 56 dello Statuto. Essa riguarda il tentativo del sig. Darko Graf di ottenere l’annullamento della sentenza del Tribunale che aveva respinto il suo ricorso per risarcimento danni nei confronti della Commissione europea, connesso al controllo esercitato dalla Commissione sugli impegni assunti dalla Repubblica di Croazia nel quadro dell’adesione all’Unione.

Contesto normativo dell’adesione della Croazia

Il nucleo della controversia ruota attorno all’articolo 36 dell’Atto di adesione della Croazia e all’allegato VII. L’articolo 36 prevede che la Commissione segua attentamente tutti gli impegni assunti dalla Croazia nei negoziati di adesione, con particolare riguardo al sistema giudiziario e ai diritti fondamentali, e che pubblichi valutazioni periodiche fino all’adesione. L’allegato VII contiene l’impegno n. 1, secondo cui la Croazia doveva continuare ad assicurare un’efficace attuazione della strategia per la riforma del sistema giudiziario e del relativo piano d’azione.

Fatti essenziali richiamati dall’ordinanza

Nel quadro dei negoziati sul capo 23, "potere giudiziario e diritti fondamentali", la Croazia aveva adottato nel 2010 una legge sull’esecuzione forzata e una legge sugli agenti pubblici d’esecuzione, nonché una strategia di riforma della giustizia 2011-2015. Il sig. Graf, dopo aver superato il concorso, era stato nominato agente pubblico di esecuzione e autorizzato all’esercizio. Tuttavia, l’entrata in vigore della disciplina fu rinviata e, con legge del 28 settembre 2012, la professione venne soppressa a decorrere dal 15 ottobre 2012. La Commissione, nella relazione del 26 marzo 2013, prese atto della nuova normativa croata in materia di esecuzione delle sentenze; la Croazia è divenuta membro dell’Unione il 1° luglio 2013.

Motivazione del ricorso in appello

Il ricorrente sosteneva, in sostanza, che il Tribunale avesse erroneamente escluso una violazione del diritto dell’Unione da parte della Commissione. A suo avviso, l’articolo 36 dell’Atto di adesione, in combinato disposto con l’allegato VII, imponeva impegni specifici alla Croazia e, in caso di inosservanza, rendeva doveroso un intervento della Commissione ai sensi del paragrafo 2 dello stesso articolo. Contestava inoltre il rigetto delle censure fondate sulla tutela del legittimo affidamento e sull’articolo 17 TUE. Con un secondo motivo, dedotto in modo molto sommario, lamentava irregolarità procedurali del Tribunale.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità del primo motivo

La Corte ricorda il principio costante secondo cui l’impugnazione deve indicare con precisione gli elementi censurati della sentenza impugnata e gli argomenti giuridici a sostegno della richiesta di annullamento. Non è sufficiente una mera richiesta di riesame del ricorso di primo grado. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a contestare globalmente i punti della sentenza del Tribunale relativi all’interpretazione dell’impegno n. 1 e alla portata dell’articolo 17 TUE, senza sviluppare un’argomentazione giuridica specifica idonea a dimostrare un errore di diritto.

La Corte rileva anche che, nella parte in cui il ricorrente insisteva su rassicurazioni asseritamente ricevute dalla Commissione circa l’avvio dell’attività degli agenti pubblici di esecuzione, egli mirava in realtà a rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti compiuto dal Tribunale. Tale censura sarebbe stata ammissibile solo denunciando uno snaturamento dei fatti o degli elementi di prova, ma ciò non era stato fatto in modo preciso.

Ragionamento della Corte sul secondo motivo

Quanto al secondo motivo, la Corte osserva che esso era formulato in modo del tutto sommario e non conteneva alcun argomento concreto volto a dimostrare una specifica irregolarità procedurale del Tribunale. Perciò il motivo non soddisfaceva i requisiti previsti dagli articoli 168, paragrafo 1, lettera d), e 169, paragrafo 2, del regolamento di procedura.

Dispositivo e spese

Poiché entrambi i motivi erano manifestamente irricevibili, la Corte ha respinto integralmente l’impugnazione con ordinanza motivata, senza fase orale, facendo applicazione dell’articolo 181 del regolamento di procedura. Il sig. Darko Graf è stato inoltre condannato alle spese, ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

Principio ricavabile

La pronuncia ribadisce che l’impugnazione dinanzi alla Corte non può trasformarsi in un riesame generale del merito della causa: occorre articolare censure puntuali di diritto e, se si contestano accertamenti fattuali, dedurre specificamente lo snaturamento. In assenza di tali requisiti, l’impugnazione è manifestamente irricevibile.