Corte di giustizia, Sentenza C-283/16

Esecuzione diretta di una decisione in materia di alimenti in altro Stato membro

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dalla High Court of Justice (England and Wales), Family Division, in una controversia tra M.S., residente in Germania, e P.S., residente nel Regno Unito, sull’esecuzione nel Regno Unito di una decisione tedesca in materia di alimenti. La questione centrale era se il regolamento (CE) n. 4/2009 consenta al creditore di alimenti di presentare la domanda direttamente al giudice competente dello Stato richiesto o imponga il previo intervento dell’autorità centrale.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra S. e il sig. S. si sono separati dopo il matrimonio e hanno due figli. Con ordinanza del 7 agosto 2014 l’Amtsgericht Walsrode ha disposto il mantenimento a favore dei figli. La madre e i figli sono rimasti in Germania, mentre il padre vive e lavora nel Regno Unito e ha contestato il pagamento. La sig.ra S. ha adito il giudice inglese per ottenere l’esecuzione dell’ordinanza tedesca.

Il giudice del rinvio ha evidenziato una prassi nazionale secondo cui, nel Regno Unito, la domanda dovrebbe essere presentata al Lord Chancellor, autorità centrale designata, che la trasmette alla Family Court tramite la REMO. Ha quindi chiesto chiarimenti sull’articolo 41 del regolamento n. 4/2009.

Normativa rilevante del regolamento n. 4/2009

La Corte ha richiamato, in particolare:

• il considerando 9, che mira a rendere facilmente esecutive le decisioni in altri Stati membri senza formalità ulteriori;
• il considerando 27, volto a limitare le formalità di esecuzione e i costi per il creditore;
• i considerando 31 e 32, che istituiscono un sistema di cooperazione tra autorità centrali come strumento di assistenza e non come obbligo generalizzato;
• l’articolo 17, relativo all’abolizione dell’exequatur;
• l’articolo 20, che indica i documenti da presentare alle competenti autorità incaricate dell’esecuzione;
• l’articolo 41, paragrafo 1, che disciplina procedimento e condizioni di esecuzione nello Stato membro dell’esecuzione;
• gli articoli 49, 51, 55 e 56, relativi alle autorità centrali e alle domande presentabili tramite esse;
• l’articolo 45, che distingue espressamente tra domande presentate tramite autorità centrali e domande presentate direttamente alle autorità competenti;
• l’articolo 76 sull’applicazione del regolamento.

Prima questione pregiudiziale: possibilità di adire direttamente l’autorità competente

La Corte ha rilevato che l’articolo 41, paragrafo 1, rinvia alla legge dello Stato membro dell’esecuzione, ma impone che la decisione straniera sia eseguita "alle stesse condizioni" delle decisioni interne. Interpretando la norma alla luce della struttura complessiva del regolamento e dei suoi obiettivi, la Corte ha escluso che tale rinvio consenta di imporre formalità aggiuntive, come l’obbligo di passare dall’autorità centrale quando nelle controversie interne non è previsto un simile passaggio.

La Corte ha valorizzato:

• l’obiettivo di semplicità e rapidità del recupero dei crediti alimentari;
• l’esigenza di ridurre le formalità di esecuzione;
• il fatto che il ricorso alle autorità centrali, previsto dal capo VII, è un diritto di assistenza e non un obbligo;
• la formulazione dell’articolo 45, che parla di presentazione delle domande tramite le autorità centrali o direttamente alle autorità competenti, segnalando due vie alternative.

Ha quindi affermato che una normativa nazionale che imponga il passaggio obbligatorio per l’autorità centrale anche quando il creditore voglia agire direttamente ai sensi del capo IV è incompatibile con il regolamento.

Seconda questione pregiudiziale: obbligo degli Stati membri e ruolo del giudice nazionale

Rispondendo alla seconda questione, la Corte ha ricordato che il regolamento è direttamente applicabile ex articolo 288 TFUE. Ne deriva che gli Stati membri devono, se necessario, adeguare le norme processuali per rendere effettivo il diritto previsto dall’articolo 41, paragrafo 1.

La Corte ha inoltre ribadito il principio, consolidato nella giurisprudenza, secondo cui il giudice nazionale deve garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione e disapplicare d’ufficio le norme interne incompatibili, senza attendere un intervento legislativo o l’eliminazione formale della norma contrastante.

Dispositivo

La Corte ha dichiarato che:

• il creditore di alimenti può presentare la domanda di esecuzione direttamente all’autorità competente dello Stato membro dell’esecuzione, senza dover passare obbligatoriamente per l’autorità centrale;
• gli Stati membri devono assicurare l’effettività di tale diritto modificando, se necessario, le proprie norme procedurali;
• il giudice nazionale deve applicare l’articolo 41, paragrafo 1, disapplicando le disposizioni interne contrarie e consentendo la presentazione diretta della domanda.

Principio affermato

La pronuncia chiarisce che nel sistema del regolamento n. 4/2009 l’assistenza delle autorità centrali è facoltativa e non può trasformarsi, per effetto del diritto nazionale, in un filtro obbligatorio all’esecuzione transfrontaliera dei crediti alimentari. Il regime europeo privilegia l’accesso diretto al giudice o all’autorità competente dello Stato dell’esecuzione per garantire rapidità ed effettività nel recupero degli alimenti.