Cassazione Penale, Sentenza n. 15199/2022 del 20/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione dell'art. 606 lett. b) ed e) c.p.p. in relazione all'art. 643 c.p.p.: si deduceva che, pur riconoscendo nella motivazione l'esistenza di un errore giudiziario a favore del Musella, la Corte di appello aveva liquidato irregolarmente un'indennità forfettaria qualificata come ingiusta detenzione limitata a venti giorni, senza fornire il percorso logico-motivazionale che giustificasse la scelta e senza tener conto delle specifiche conseguenze personali e processuali previste per la riparazione dell'errore giudiziario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha rilevato la discrasia e la manifesta illogicità dell'ordinanza impugnata: pur avendo riconosciuto i presupposti per la riparazione dell'errore giudiziario, la Corte d'appello aveva invece liquidato un indennizzo come per ingiusta detenzione parametrato a venti giorni. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Roma, impartendo i criteri legali da seguire nella nuova liquidazione e demandando la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. b) ed e))

  Rilevata come base delle censure in cassazione per vizi di motivazione e violazione di norme; consente di dedurre carenze logico-motivazionali nell'ordinanza impugnata.

• art. 643 cod. proc. pen.

  Norma sulla riparazione per errore giudiziario: impone di liquidare, ove ricorrano i presupposti, i danni patrimoniali e non patrimoniali (incluso danno biologico) e di tenere conto delle conseguenze personali e familiari della condanna e del processo; la liquidazione richiede criteri sia equitativi sia, per voci quantificabili, risarcitori.

• art. 646 cod. proc. pen.

  Richiamata nell'ordinanza impugnata come base per la liquidazione; la Corte di Cassazione ha però rilevato che l'uso congiunto di artt. 643 e 646 ha condotto la Corte di appello a un'applicazione difforme rispetto alla tutela prevista per l'errore giudiziario.

• art. 315, comma 2, cod. proc. pen.

  importo massimo indicato in euro 516.456,90

  Fissa il tetto massimo dell'indennizzo che deve essere preso a parametro nella liquidazione; la Corte indica che il giudice deve usare il rapporto tra tale tetto e la durata massima della custodia per ottenere un valore giornaliero di riferimento.

• art. 303, comma 4, lett. c) cod. proc. pen.

  termine massimo della custodia cautelare pari a sei anni

  Serve a determinare il parametro aritmetico (valore giornaliero) sul quale basare la liquidazione proporzionata alla durata della detenzione ingiusta.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma sulla riparazione per ingiusta detenzione: limita l'indennizzo agli effetti direttamente riconducibili alla custodia cautelare, escludendo che il danno esistenziale venga considerato come voce autonoma rispetto alla privazione della libertà.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra 'riparazione per errore giudiziario' (art. 643 e ss.) e 'riparazione per ingiusta detenzione' (art. 314): la prima ha portata più ampia e comprende anche le conseguenze personali e processuali della condanna, la seconda è limitata agli effetti direttamente derivanti dalla custodia cautelare.
• Nella liquidazione per errore giudiziario il giudice deve considerare sia voci patrimoniali sia non patrimoniali (incluso danno biologico, interruzione di attività lavorative/affettive, perdita di chance), utilizzando criteri equitativi integrati quando opportuno da criteri risarcitori.
• La determinazione dell'importo può partire dal parametro aritmetico: tetto massimo indicato dall'art. 315/2 diviso per la durata massima della custodia (art. 303/4 lett. c)), ottenendo un valore giornaliero che va poi moltiplicato per i giorni di detenzione ingiusta e adeguato su base equitativa; ogni scostamento deve essere motivato con specifiche ragioni.
• La colpa grave del danneggiato può impedire la riparazione per errore giudiziario solo se configurata come causa dell'errore; condotte colpose leggere non ostano al riconoscimento ma possono ridurre l'entità dell'indennizzo e devono essere valutate con attenzione causale.
• Il giudice è obbligato a fornire un percorso logico-motivazionale chiaro e congruamente motivato quando riconosce l'errore giudiziario e quando quantifica l'indennizzo; la mancata motivazione o l'incoerenza fra conclusioni e motivazione può comportare l'annullamento e il rinvio in sede di cassazione.
• In caso di decisione che erroneamente classifica la domanda come ingiusta detenzione anziché errore giudiziario, il rimedio è l'annullamento con rinvio perché la disciplina e i criteri di liquidazione sono differenti.