Cassazione Civile, Ordinanza n. 29669/2024 del 19/11/2024

Esito

La controversia

Una magistrata del pubblico ministero aveva citato in giudizio l'editore di un quotidiano, il direttore responsabile e il giornalista autore di un articolo pubblicato il 7 agosto 2016, ritenuto diffamatorio. L'articolo trattava della sua astensione da un'inchiesta penale sul disastro ferroviario Andria-Corato, della pubblicazione di fotografie che la ritraevano in atteggiamento confidenziale con l'avvocato di uno degli indagati e del procedimento disciplinare avviato dal CSM. Nel testo comparivano anche riferimenti a frasi estrapolate dal suo profilo Facebook, tra cui "beata tra gli uomini" e "puoi dire a Billy che il perizoma non lo uso più", che la Corte d'appello aveva ritenuto utilizzate fuori contesto e idonee a dipingerla come donna frivola e spregiudicata. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, mentre la Corte d'appello l'aveva accolta, condannando i convenuti al risarcimento del danno non patrimoniale. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza d'appello con due motivi: con il primo hanno denunciato violazione degli artt. 21 Cost., 51 e/o 59 c.p. in relazione all'art. 595 c.p., oltre a omesso esame e vizio motivazionale, sostenendo che la condotta andava valutata come esercizio del diritto di critica, non di cronaca, e che la Corte territoriale aveva omesso di acquisire e valutare una sentenza penale assolutoria del giornalista; con il secondo hanno dedotto ulteriori violazioni di legge, vizio motivazionale e ultra-petizione, assumendo che il giudice d'appello avesse fondato la decisione anche sulla violazione del requisito di verità, nonostante la domanda fosse basata solo su pertinenza e continenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto le censure per violazione di legge, ritenendo che il giornalista avesse esercitato non solo il diritto di cronaca ma anche quello di critica, e che la Corte d'appello avesse erroneamente escluso la pertinenza e la veridicità dei fatti posti a base del giudizio critico. Ha dichiarato inammissibili le restanti censure relative a omesso esame, vizio motivazionale e ultra-petizione. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda risarcitoria proposta dalla magistrata, escludendo il carattere diffamatorio dell'articolo perché non aveva superato i limiti del legittimo esercizio dei diritti di cronaca e di critica. Ha inoltre condannato la controricorrente al rimborso delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 21 Cost.

  Richiamato come fondamento costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero e del diritto di cronaca/critica giornalistica.

• art. 51 c.p.

  Richiamato quale causa di giustificazione dell'esercizio del diritto di cronaca e di critica.

• art. 59 c.p.

  Richiamato in relazione alle scriminanti invocate dai ricorrenti.

• art. 595 c.p.

  Norma incriminatrice della diffamazione, rispetto alla quale si è discusso dell'applicabilità della scriminante del diritto di cronaca e critica.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato per i motivi di ricorso per cassazione, in particolare il n. 3, il n. 4 e il n. 5.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato a sostegno della censura di vizio di motivazione costituzionalmente rilevante.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti per dedurre ultrapetizione; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile.

• art. 652 c.p.p.

  Richiamato solo indirettamente per escludere che fosse stata dedotta l'efficacia del giudicato penale nel processo civile.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato quale riferimento al fatto storico principale ai fini del vizio di omesso esame.

Massime di principio

• In materia di diffamazione a mezzo stampa, la verifica della capacità lesiva del contenuto giornalistico e dell'esistenza delle scriminanti del diritto di cronaca e di critica è riservata al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legge o del minimo costituzionale della motivazione.
• Il diritto di critica non coincide con la mera narrazione dei fatti: consente un giudizio soggettivo anche aspro o pungente, purché fondato su fatti veri o comunque obiettivamente riscontrati e purché non trascenda in un'aggressione gratuita della reputazione altrui.
• Nell'ambito della critica giornalistica, il requisito della verità non impone obiettività dell'opinione, ma richiede che il nucleo fattuale posto a base del giudizio critico sia correttamente rappresentato; è legittimo esprimere valutazioni sul significato sociale o professionale di comportamenti effettivamente tenuti e pubblicamente riferibili.
• L'omesso esame di un elemento istruttorio non è censurabile ex art. 360 n. 5 c.p.c. se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito; non sono altresì deducibili come omesso esame le mere questioni o argomentazioni difensive.
• La censura di ultrapetizione richiede la dimostrazione di un effettivo scostamento tra domanda e pronuncia; non sussiste quando il giudice si limiti a verificare, sulla base delle allegazioni e delle prove, tutti gli elementi costitutivi dell'illecito dedotto.
• Se il giudice di legittimità ritiene che non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, può cassare la decisione impugnata e decidere la causa nel merito, rigettando la domanda originaria qualora risulti insussistente l'illecito contestato.

Come è indicizzato