Sentenza del 03/03/2017 n. 5425 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

M.F. ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che aveva riformato la decisione favorevole della Commissione Tributaria Provinciale di Varese e ritenuto legittimi gli accertamenti IRPEF e IVA relativi agli anni d’imposta 2005 e 2006. Il ricorrente ha dedotto: un vizio di motivazione; la nullità della sentenza e una violazione delle regole sull’assunzione e valutazione della prova; nonché la violazione dei principi del contraddittorio e di sistema. Le censure contestavano soprattutto il metodo induttivo utilizzato dall’Agenzia delle entrate e la valutazione del materiale probatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato tutti e tre i motivi inammissibili. Il primo motivo non rispettava i nuovi limiti del controllo sulla motivazione applicabili alla sentenza d’appello e criticava principalmente l’operato dell’Amministrazione, anziché la motivazione della sentenza impugnata. Il secondo motivo confondeva l’omessa pronuncia, che riguarda domande ed eccezioni, con la valutazione delle prove, e prospettava come violazione di legge una contestazione sull’apprezzamento del materiale istruttorio. Il terzo motivo era generico e non riconducibile in modo specifico a una delle ipotesi tassative previste per il ricorso per cassazione. Il ricorso è stato quindi respinto; M.F. è stato condannato a rimborsare all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio, liquidate in 5.200 euro oltre spese prenotate a debito, ed è stato dichiarato tenuto al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione

  Il motivo relativo alla motivazione deve rispettare i limiti del sindacato di legittimità applicabili ratione temporis. Non è sufficiente riproporre una critica generale alla ricostruzione dei fatti o alla valutazione delle prove.

• D.L. n. 83 del 2012, art. 54, convertito dalla L. n. 134 del 2012

  Ha ristretto il controllo della Corte di cassazione sui vizi motivazionali, rendendo inammissibili censure formulate secondo i precedenti parametri di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• Art. 112 c.p.c. e art. 360 c.p.c., n. 4

  L’omessa pronuncia riguarda il mancato esame di domande ed eccezioni, non la pretesa errata valutazione delle prove o degli elementi istruttori.

• Art. 360 c.p.c.

  Il giudizio di cassazione è a critica vincolata: ciascun motivo deve essere specificamente riconducibile a una delle ipotesi tassative previste dalla norma e deve rivolgersi contro la decisione impugnata.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, il ricorrente può essere tenuto al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente contestare l’operato dell’Amministrazione o chiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove: le censure devono riguardare puntualmente la sentenza impugnata.
• L’errata valutazione degli elementi probatori, di regola, non costituisce omessa pronuncia né violazione di legge; tali vizi riguardano rispettivamente domande o eccezioni non esaminate e l’errata interpretazione o applicazione di norme giuridiche.
• Ogni motivo di ricorso deve essere specifico e inquadrato in una delle ipotesi tassative dell’art. 360 c.p.c.; formule generiche sui principi del contraddittorio o sui principi dell’ordinamento comportano l’inammissibilità.
• Dopo la riforma del 2012, il controllo sulla motivazione è molto limitato: non si può utilizzare il ricorso per cassazione per ottenere una nuova valutazione della logicità o sufficienza della ricostruzione probatoria, salvo anomalie motivazionali gravi e specificamente dedotte.
• In materia tributaria, quando il giudice d’appello ritiene che l’accertamento sia fondato su un quadro probatorio complessivo e non soltanto su uno studio di settore, la contestazione in cassazione deve dimostrare uno specifico vizio giuridico della sentenza, non limitarsi a negare il valore degli elementi induttivi.
• La soccombenza in cassazione comporta normalmente la condanna alle spese processuali e, nei casi previsti, l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.