Cassazione Civile, Sentenza n. 24352/2024 del 10/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Campania che aveva respinto il diniego dell'Agenzia sulla disapplicazione della disciplina delle "società non operative" (art. 30 L. n. 724/1994) per l’anno 2010, con questioni relative a: (i) competenza territoriale (art. 4, comma 1, secondo periodo d.lgs. n. 546/92), (ii) ammissibilità/impugnabilità dell'atto di diniego dell'interpello ai sensi dell'art. 37-bis, ottavo comma, DPR n. 600/1973, (iii) requisito di "preventività" dell'interpello, (iv) correttezza dell'applicazione della presunzione di non operatività ex art. 30 L. n. 724/1994 alla luce della normativa UE e della giurisprudenza della Corte di Giustizia (causa C-341/22).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi del ricorso (in particolare quelli relativi a competenza territoriale, impugnabilità del diniego e alla interpretazione della "preventività"), ritenendo: l'atto di diniego impugnabile come diniego di agevolazione; la competenza territoriale va riferita alla direzione provinciale competente per l'accertamento in ragione del domicilio fiscale; l'interpello è "preventivo" se presentato prima della scadenza di presentazione della dichiarazione (e non necessariamente 90 giorni prima). Tuttavia la Corte ha accolto il quinto motivo (connesso alla compatibilità della presunzione dell'art. 30 L. n. 724/1994 con il diritto UE come interpretato dalla Corte di Giustizia): ha cassato la sentenza nei limiti di tale motivo e ha rinviato la causa alla CTR per un nuovo esame, che dovrà valutare in fatto la realtà effettiva delle operazioni rilevanti ai fini IVA e l'effettivo svolgimento dell'attività economica (applicando la nozione oggettiva di "attività economica" indicata dalla CGUE) prima di applicare la presunzione legale di inoperatività e verificare se sussistano elementi oggettivi idonei a giustificare il mancato conseguimento dei ricavi; la Corte ha dunque ordinato nuovo giudizio anche per la determinazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 37-bis, ottavo comma, d.P.R. n. 600/1973

  Norma che disciplina l'istituto dell'interpello disapplicativo; la risposta negativa (diniego) è atto impugnabile e rilevante ai fini tributari.

• art. 30, legge n. 724/1994

  Prevede la presunzione legale relativa di "società non operative" basata su soglie di ricavi; la Corte ha ritenuto che, alla luce della CGUE, tale presunzione non può essere applicata automaticamente se posta in contrasto con i principi UE (neutralità IVA e proporzionalità) senza una verifica effettiva dell'attività economica.

• art. 4, comma 1, secondo periodo, d.lgs. n. 546/1992

  "Se la controversia e' proposta nei confronti di articolazioni dell'Agenzia delle Entrate, con competenza su tutto o parte del territorio nazionale, ... è competente la commissione tributaria provinciale nella cui circoscrizione ha sede l'ufficio al quale spettano le attribuzioni sul rapporto controverso"

  Individua la competenza territoriale del giudice tributario con riferimento all'ufficio cui spettano le attribuzioni sul rapporto controverso; la Corte lo interpreta alla luce dell'organizzazione interna dell'Agenzia (direzioni provinciali competenti per accertamento).

• art. 19, d.lgs. n. 546/1992

  Elenca gli atti impugnabili; la giurisprudenza della Cassazione qualifica il diniego dell'interpello disapplicativo come atto impugnabile alla stregua di un diniego di agevolazione (lett. h e principi consolidati).

• D.M. 259/1998 (art. 1)

  "L'istanza di cui al comma 8 dell'articolo 37 - bis ... è rivolta al direttore regionale delle entrate competente per territorio ed è spedita ... all'ufficio finanziario competente per l'accertamento in ragione del domicilio fiscale del contribuente. Tale ultimo ufficio trasmette al direttore regionale l'istanza, unitamente al proprio parere, entro trenta giorni dalla ricezione della medesima"

  Disciplina le modalità di presentazione dell'interpello disapplicativo e prevede che l'istanza transitando per l'ufficio competente per l'accertamento giustifichi che la direzione provinciale sia parte legittimata; inoltre sancisce gli adempimenti procedurali, ma non impone la sanzione di inammissibilità per la mancata presentazione 90 giorni prima della dichiarazione.

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 32/E/2010

  Prassi amministrativa che aveva interpretato il requisito di "preventività" come presentazione 90 giorni prima della scadenza della dichiarazione; la Corte ha ritenuto tale interpretazione prassica non vincolante e non idonea a introdurre una sanzione procedimentale non prevista dalla norma primaria.

• d.lgs. n. 300/1999 (art. 71 e disposizioni sullo Statuto dell'Agenzia)

  Norme organizzative che attribuiscono all'Agenzia delle Entrate struttura e competenze; la Corte le usa per chiarire la distribuzione fra direzioni regionali e provinciali e per individuare la legittimazione processuale passiva della direzione provinciale competente per l'accertamento.

• Direttiva 2006/112/CE e giurisprudenza Corte di Giustizia (causa C-341/22)

  La CGUE ha dichiarato che la presunzione di non operatività basata solo su soglie di ricavi può eccedere quanto necessario alla prevenzione di frodi/abusi e può violare i principi di neutralità dell'IVA e proporzionalità: pertanto le restrizioni al diritto alla detrazione IVA non possono fondarsi esclusivamente su valutazioni quantitative sui ricavi, ma richiedono verifica oggettiva dell'attività economica e della prova di abuso/frode.

Massime di principio

• Competenza territoriale: nelle impugnazioni di dinieghi di interpello disapplicativo, il giudice territorialmente competente è la CTP della circoscrizione in cui ha sede la direzione provinciale competente per l'accertamento in ragione del domicilio fiscale del contribuente (anche se il diniego formale proviene da una direzione regionale).
• Impugnabilità: la risposta negativa dell'Amministrazione a un interpello disapplicativo (art. 37-bis, comma 8) è impugnabile come diniego di agevolazione e dà diritto al contribuente a un giudizio di merito davanti alla Commissione tributaria.
• Preventività dell'interpello: l'interpello è "preventivo" se presentato prima della scadenza per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo oggetto dell'istanza; non esiste un obbligo giuridico inderogabile di presentarlo 90 giorni prima salvo diverso disposto di legge primaria.
• Impatto della giurisprudenza UE: dopo la sentenza CGUE (C-341/22) non è più ammissibile negare automaticamente diritti connessi all'IVA sulla base di una presunzione esclusivamente quantitativa (soglie di ricavi); il giudice nazionale deve accertare oggettivamente l'esistenza dell'attività economica e, se nega il diritto alla detrazione, l'Amministrazione deve provare l'abuso/frode con elementi concreti.
• Onere della prova: il contribuente che invoca circostanze oggettive e indipendenti dalla sua volontà (es. crisi di settore, mancata autorizzazione o mancato avallo finanziatore) deve documentarle e dimostrarle. Tuttavia, l'Amministrazione non può limitarsi all'applicazione meccanica della presunzione: deve accertare fatti concreti che giustifichino la qualificazione come società non operativa.
• Cosa fare in pratica: al momento della presentazione dell'interpello e, più ancora, in fase contenziosa, raccogliere e depositare prove documentali (contratti, corrispondenza con finanziatori/enti, ordini, dati di mercato, prove di offerta commerciale, attestazioni tecniche) per dimostrare l'effettivo svolgimento o le cause indipendenti che hanno impedito l'attività; se l'interpello viene negato, impugnare il diniego davanti alla CTP competente.