Cassazione Penale, Sentenza n. 21917/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto l'affidamento in prova (e, in sostanza, la detenzione domiciliare) per l'espiazione di una pena di 3 anni, 9 mesi e 20 giorni risultante da cumulo di nove condanne per reati commessi tra il 2012 e il 2019, tra cui truffe, reati contro la fede pubblica e violazioni finanziarie. Il Tribunale di sorveglianza aveva rigettato l'istanza motivando con la plurirecidiva condotta del Cuzzolin, l'assenza di iniziative risarcitorie verso le vittime, pendenze debitorie per omissioni contributive e l'inidoneità dell'attività lavorativa prospettata (la ditta Car Motors) — ritenuta coinvolta in molteplici condotte criminose. In cassazione il difensore ha proposto tre motivi: i primi due contestavano un travisamento dei fatti documentali circa l'operatività temporale della Car Motors (sosteneva che l'impresa fosse operativa sin dalla costituzione nel 2016 e non dal giugno 2025 come ritenuto dal Tribunale) e il terzo censurava la ritenuta inidoneità dell'attività lavorativa, richiamando elementi positivi quali nuova sede, due dipendenti, locazione di capannone e rateizzazione dei debiti con enti pubblici.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi due motivi non incidessero sul nucleo decisivo della valutazione (erano non decisivi rispetto alla complessiva prognosi negativa) e che il terzo motivo fosse manifestamente infondato e meramente rivalutativo. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale secondo cui mancavano elementi positivi sufficienti a formulare una prognosi favorevole: pluralità di reati commessi in ampio arco temporale, precedenti specifici, assenza di iniziative risarcitorie, debiti previdenziali e l'inidoneità dell'attività proposta, anche perché la ditta era stata già coinvolta in manifestazioni criminali connesse all'attività di vendita di automobili. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Giurisprudenza di legittimità (principi in tema di ammissione a misure alternative)

  Sez. 1, n. 1088 del 14/02/1997, Cordelli, Rv. 207214; Sez. 1, n. 20478 del 12/02/2013, Siddique, Rv. 256078; Sez. 1, n. 1501 del 12/03/1998, Fatale, Rv. 210553; Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, Gobbo, Rv. 244322; Sez. 1, Sent. n. 7873 del 18/12/2023 (dep. 2024), Tomaselli, Rv. 285855; Sez. 1, n. 39266 del 15/06/2017, Miele, Rv. 271226; Sez. 1, n. 39474 del 25/09/2007, Arnesano, Rv. 237740; Sez. 1, n. 30785 del 09/07/2001, Iegiani, Rv. 219606

  La giurisprudenza richiede, per l'ammissione a misure alternative quali l'affidamento in prova, non soltanto l'assenza di elementi negativi ma l'esistenza di elementi positivi e concreti che consentano una prognosi favorevole sulla rieducazione e sulla prevenzione della recidiva; tali elementi devono risultare dall'osservazione penitenziaria se la richiesta è proposta in stato di detenzione, o dal comportamento in libertà se proposta prima dell'esecuzione della pena. L'ingiustificata indisponibilità a iniziative rieducative o la mancanza di atti risarcitori sono elementi negativi valutabili ai fini del diniego.

Massime di principio

• Per ottenere l'affidamento in prova dalla detenzione è necessario dimostrare elementi positivi concreti e decisivi che rendano probabile la rieducazione: semplice assenza di rilievi non basta.
• La valutazione del giudice si basa su una prognosi sulla probabilità di recidiva: rilevano precedenti specifici, la persistenza di condotte criminose e il comportamento successivo ai fatti.
• L'attività lavorativa proposta deve essere effettivamente idonea e non collegata ad attività o imprese coinvolte in condotte criminali; la mera esistenza formale dell'impresa o la presentazione di nuovi locali o dipendenti può non essere sufficiente se permangono elementi negativi concreti.
• L'assenza di iniziative risarcitorie verso le vittime e la presenza di debiti previdenziali o fiscali sono fattori negativi che possono ostare all'ammissione alle misure alternative.
• In caso di contestazione documentale (es. date di operatività dell'impresa), il ricorrente deve dimostrare che la rettifica incide in modo decisivo sulla motivazione: se l'errore è non decisivo rispetto alla prognosi generale, la censura sarà inammissibile.