Corte di giustizia, Ordinanza C-362/24

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE: diniego di autorizzazione a procedere

L’ordinanza riguarda un ricorso per cassazione proposto da MHCS contro la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 marzo 2024, resa in una controversia di nullità di marchio tra Lidl Stiftung & Co. KG e MHCS. La Corte, nella formazione che decide se i ricorsi possano essere esaminati, ha verificato se il ricorso sollevasse una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Contesto fattuale e processuale

Il Tribunale aveva annullato la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 agosto 2022, adottata nel procedimento di nullità tra Lidl Stiftung & Co. KG e MHCS. MHCS ha quindi proposto ricorso per cassazione ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia, chiedendo anche che il ricorso fosse ammesso a procedere.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama il meccanismo selettivo introdotto dall’articolo 58 bis, primo e terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, nonché gli articoli 170 bis e 170 ter del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di indicare in modo chiaro l’issue di diritto significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione e di fornire tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di decidere sulla domanda. È richiamato anche l’articolo 137 del regolamento di procedura, applicabile alle spese in cassazione tramite l’articolo 184, paragrafo 1.

Argomenti della ricorrente

MHCS sosteneva che il motivo unico di ricorso, fondato sulla violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 40/94, nonché degli articoli 41 e 47 della Carta, ponesse questioni di rilievo sistemico. In particolare, lamentava che il Tribunale:

• non avesse correttamente applicato la giurisprudenza sulla valutazione globale delle prove volte a dimostrare l’acquisto del carattere distintivo mediante l’uso;
• avesse erroneamente distinto tra prove dirette e prove secondarie, pretendendo in sostanza prove dirette;
• avesse violato il diritto a una buona amministrazione, il principio della libera produzione della prova e il diritto a un ricorso effettivo.

MHCS sosteneva inoltre che tali questioni avessero portata generale e potessero incidere su numerosi procedimenti in materia di marchi e, più in generale, su principi di valutazione della prova.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che incombe al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve contenere, con sufficiente chiarezza e precisione, i motivi di ricorso, la questione di diritto posta da ciascun motivo, il carattere significativo della questione e le ragioni concrete di tale rilevanza.

Quanto alle censure relative alla pretesa mancata applicazione della giurisprudenza della Corte sulla prova dell’acquisto del carattere distintivo, la Corte osserva che non basta richiamare in astratto precedenti come Windsurfing Chiemsee, Libertel e Oberbank: occorre spiegare in modo preciso la similarità delle situazioni e la contraddizione specifica tra la sentenza impugnata e tali precedenti. MHCS non aveva fornito informazioni sufficienti in tal senso.

Quanto alla doglianza fondata sugli articoli 41 e 47 della Carta, la Corte rileva che la ricorrente si limitava a formulare critiche generali, senza spiegare concretamente perché l’errore denunciato, anche se accertato, sollevasse una questione di rilievo sistemico per il diritto dell’Unione.

Infine, le argomentazioni sulla pretesa portata generale delle questioni e sui loro effetti su un elevato numero di procedimenti sono state giudicate troppo astratte. La Corte ribadisce che è necessario dimostrare, con elementi concreti e specifici del caso, l’esistenza e la rilevanza della questione oltre il singolo litigio. Le affermazioni di MHCS sulla centralità dei principi probatori, sull’impatto orizzontale e sull’esigenza di certezza del diritto non erano sufficienti.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la domanda di MHCS non era idonea a dimostrare che il ricorso sollevasse una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, il ricorso non è stato autorizzato a procedere. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, MHCS è stata condannata a sopportare le proprie spese.

Principio desumibile

La mera contestazione dell’applicazione della giurisprudenza del giudice dell’Unione o l’allegazione di violazioni di principi e diritti fondamentali, senza una dimostrazione puntuale e concreta della portata sistemica della questione di diritto, non consente l’ammissione di un ricorso per cassazione ai sensi dell’articolo 58 bis dello Statuto della Corte di giustizia.