Cassazione Penale, Sentenza n. 38151/2024 del 17/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere irrogata per il reato di detenzione di sostanza stupefacente a fini di spaccio (art. 73 d.P.R. n. 309/1990, capo 9). Il primo motivo dedotto dal difensore lamentava errata qualificazione della condotta e vizio di motivazione circa la gravità indiziaria (sosteneva che i fatti rilevati — incontri del 20 e 25 aprile 2022 e la borsa «semi gonfia» — non bastassero a configurare lo spaccio e che, in mancanza di un riferimento ponderale, si sarebbe dovuto applicare l'art. 73, comma 5). Il secondo motivo censurava la violazione delle norme sulla misura cautelare (artt. 273, 274 e 275 c.p.p.), in particolare la sproporzione e inadeguatezza della custodia carceraria rispetto alle esigenze cautelari, tenuto conto del tempus commissi delicti, della precedente esecuzione degli arresti domiciliari senza rilievi e della possibile applicazione della continuazione con la pena già inflitta per altro episodio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso in parte inammissibile e in parte fondato. Sul primo motivo la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché costituisce mera richiesta di riconsiderazione del valutazione di merito: il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la gravità indiziaria sulla base di intercettazioni, videosorveglianza (riprese del 20 e 25 aprile 2022 con busta "semi gonfia") e della successiva flagranza del 18 maggio 2022 (1 kg di marijuana) nonché delle annotazioni sull'agenda sequestrata presso il capo dell'associazione. Sul secondo motivo la Cassazione l'ha invece accolto: il Tribunale del riesame ha errato nella valutazione di adeguatezza e proporzionalità della misura, omettendo di esaminare la rilevante circostanza difensiva (l'osservanza degli arresti domiciliari precedenti senza rilievi) e senza operare la prognosi sulla possibile applicazione della continuazione ai fini del computo della pena ai sensi dell'art. 275, comma 2-bis c.p.p. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di Messina per nuovo giudizio in punto di adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare, ai sensi dell'art. 309, comma 7 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato quale riferimento alla partecipazione ai reati (concorso). La Corte non sviluppa una specifica interpretazione autonoma nella motivazione resa.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato in connessione con il concorso di persone nel reato; citato come norma collegata agli addebiti penali riportati nell'imputazione.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sostanziale che punisce la detenzione e il traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto congrua l'applicazione di tale norma nel caso, in quanto la gravità indiziaria risultava sostenuta da videosorveglianza, intercettazioni, flagranza e annotazioni di spaccio nell'agenda del capo dell'organizzazione.

• art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309/1990

  È la disposizione che disciplina ipotesi con quantità minori (rilevanti per la qualificazione). La Corte ha ritenuto la censura sull'applicazione del comma 5 manifestamente infondata, alla luce dei quantitativi accertati e delle annotazioni sull'agenda.

• art. 273 c.p.p.

  Norma procedurale sulle esigenze della misura cautelare (contenente i presupposti per le misure). Usata come criterio di legittimità delle ragioni cautelari valutate dal Tribunale.

• art. 274 c.p.p.

  Disciplina le misure cautelari personali e i loro presupposti; richiamata dalla difesa e valutata dalla Corte nel quadro del sindacato sulla proporzionalità.

• art. 275 c.p.p.

  Contiene limiti per l'applicazione delle misure cautelari in relazione alla pena edittale; la Corte ha valutato la corretta applicazione dei criteri ivi previsti.

• art. 275, comma 2-bis c.p.p.

  La Corte chiarisce che, ai fini del computo della pena concretamente irrogabile ai fini cautelari, devono essere considerati gli aumenti di pena derivanti dal cumulo material e giuridico per tutti i reati cui si riferisce la misura (quindi la prognosi sulla continuazione incide sul calcolo dei limiti di pena).

• art. 278 c.p.p.

  Norma che disciplina la determinazione dei limiti edittali astratti per l'applicazione delle misure cautelari; la Corte precisa che tale disposizione riguarda i limiti astratti e non esclude che, ai fini di cui all'art. 275 comma 2-bis, si valutino gli aumenti di pena conseguenti alla continuazione.

• art. 309, comma 7 c.p.p.

  Norma che regola la competenza per il nuovo giudizio sul riesame delle misure cautelari; la Corte ha disposto il rinvio al Tribunale di Messina competente ai sensi di questa norma per un nuovo giudizio sulla proporzionalità/adeguatezza della misura.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è una sede per rinnovare la valutazione degli elementi di fatto: le censure che si riducono a una diversa valutazione delle prove sono inammissibili.
• Per la legittimità della custodia cautelare devono essere adeguatamente motivate sia la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione) sia la scelta della misura più grave rispetto a misure alternative; l'omesso esame di circostanze difensive rilevanti può portare all'annullamento.
• Ai fini della verifica della proporzionalità della misura cautelare, il giudice del riesame deve considerare la concretezza e l'attualità del pericolo e anche il comportamento successivo dell'indagato (es. rispetto di misure precedenti), se dedotto e potenzialmente decisivo.
• Nel calcolo della pena concretamente irrogabile ai fini dei limiti per l'applicazione delle misure cautelari occorre tener conto, ai sensi dell'art. 275, comma 2-bis, degli aumenti conseguenti al cumulo/continuazione tra reati; il Tribunale deve formulare una prognosi sull'eventuale applicabilità della continuazione.
• Se il giudice del riesame trascura di esaminare memorie difensive contenenti elementi potenzialmente decisivi (es. osservanza di misure cautelari precedenti senza rilievi), la decisione può essere annullata e rinviata per nuovo giudizio.