Cassazione Penale, Sentenza n. 7012/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di sostituzione della pena (ammenda di euro 1300 irrogata con decreto penale del 26/06/2024 per violazione dell'art.186 c.d.s.) con la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità prevista dall'art.186, comma 9-bis, d.lgs. n.285/1992. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo che la pena sostitutiva è concretamente più favorevole della sospensione condizionale precedentemente concessa e che la richiesta della sostituzione implica una rinuncia tacita al beneficio della sospensione condizionale (art.163 c.p.), essendo i due istituti incompatibili. Con un terzo motivo si lamentava l'abnormità del provvedimento per la mancata emissione del decreto di giudizio immediato ex art.459, comma 1-ter, c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi (assorbendo il terzo), affermando che la sostituzione della pena con lavoro di pubblica utilità e la sospensione condizionale sono incompatibili e che la richiesta del condannato di applicare la pena sostitutiva implica la tacita rinuncia al beneficio della sospensione precedentemente concesso. Di conseguenza l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa è stata rinviata al Tribunale di Verona (Ufficio GIP) per un nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 186 d.lgs. n.285/1992 (Codice della Strada)

  Prevede, tra l'altro, la possibilità di sostituire la pena pecuniaria con lavoro di pubblica utilità (comma 9-bis) per specifiche fattispecie. La Corte ha rilevato che tale misura è concretamente più favorevole della sospensione condizionale e, per incompatibilità tra gli istituti, la richiesta della sostituzione comporta rinuncia al beneficio della sospensione.

• art. 163 cod. pen.

  Disciplina la sospensione condizionale della pena; la Corte ha interpretato che, una volta concessa la sospensione, la successiva richiesta di pena sostitutiva implica tacita rinuncia a tale beneficio perché i due istituti sono incompatibili.

• art. 2 cod. pen.

  Principio generale usato per argomentare che non può verificarsi una situazione in cui una sanzione sostitutiva risulti essa stessa condizionatamente sospesa, pena la lesione dei diritti del condannato.

• art. 166 e 167 cod. pen.

  Riferimenti usati per evidenziare l'effetto estintivo del reato connesso all'esito positivo del lavoro di pubblica utilità, analogamente a disposizioni del codice penale relative all'estinzione della pena.

• art. 459, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  Norma citata dal ricorrente in relazione alla presunta necessità di emissione del decreto di giudizio immediato; la Corte ha dichiarato il motivo assorbito ma lo ha richiamato nel quadro delle censure procedurali.

Massime di principio

• La richiesta di sostituzione della pena con lavoro di pubblica utilità ex art.186 c.d.s. comporta, in presenza di sospensione condizionale già concessa, una rinuncia tacita a tale beneficio: i due istituti sono incompatibili.
• Il giudice non può invocare la sospensione condizionale come ostacolo all'accoglimento della domanda di sostituzione quando quest'ultima sia stata tempestivamente proposta; deve valutare la misura sostitutiva, riconoscendone la prevalente favorevolezza.
• Per evitare contestazioni, il difensore che chiede la sostituzione dovrebbe espressamente dichiarare la rinuncia alla sospensione condizionale già concessa.
• In caso di rigetto illegittimo della richiesta di sostituzione, la Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia per nuovo giudizio; il rigetto illegittimo può determinare la rinnovazione dell'istruttoria.
• Occorre rispettare i termini procedurali (es. richiesta nei 15 giorni dalla notifica del decreto penale) perché la tempestività della domanda è rilevante per la valutazione del diritto alla sostituzione.