Tribunale, Sentenza T-409/21

Aiuti di Stato nel regime tedesco di sostegno alla cogenerazione

La sentenza riguarda un ricorso di annullamento proposto dalla Repubblica federale di Germania contro la decisione della Commissione del 3 giugno 2021 relativa al regime tedesco di sostegno alla cogenerazione di calore ed elettricità (KWKG 2020). Il Tribunale esamina in particolare se le misure contestate costituiscano aiuti di Stato per il requisito delle "risorse statali".

Fatti e procedimento amministrativo

Le autorità tedesche avevano notificato alla Commissione varie modifiche del KWKG del 2016, poi confluite nel KWKG del 2020. Il regime prevedeva diverse misure di sostegno: premi per la produzione di elettricità da impianti CHP ad alto rendimento, aiuti per reti urbane di riscaldamento e raffreddamento efficienti, sostegno per impianti di stoccaggio di calore e freddo, nonché un tetto massimo per il prelievo applicabile ai produttori di idrogeno.

La Commissione, con decisione C(2021) 3918 final, ha ritenuto che tali misure costituissero aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, perché finanziate mediante risorse statali, ma compatibili con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE.

Questione giuridica sottoposta al Tribunale

La Repubblica federale di Germania non contestava l’imputabilità delle misure allo Stato, ma sosteneva che mancasse il requisito delle risorse statali. Il nodo centrale era quindi stabilire se i pagamenti effettuati dai gestori di rete ai beneficiari del regime derivassero da un vero e proprio prelievo obbligatorio o da fondi sottoposti a controllo pubblico costante, oppure se fossero semplicemente flussi finanziari tra soggetti privati.

Normativa e giurisprudenza rilevante

Il Tribunale richiama la nozione di aiuto di Stato dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e il potere di annullamento ex articolo 263 TFUE. Centrale è la giurisprudenza sulle risorse statali e sui prelievi obbligatori, in particolare:

• Achema;
• DOBELES HES;
• PreussenElektra;
• Germania/Commissione;
• Association Vent De Colère!;
• Eco TLC;
• Essent Netwerk Noord;
• FVE Holýšov I.

Ragionamento del Tribunale: le misure di sostegno alla CHP

Il Tribunale osserva che il KWKG 2020 prevede un obbligo per i gestori di rete di versare un sostegno finanziario ai beneficiari idonei, mentre la possibilità di ribaltare i costi sui clienti tramite il prelievo KWKG è solo facoltativa. Ne consegue che il prelievo KWKG, da solo, non è un contributo obbligatorio ex lege per i clienti della rete.

La Commissione aveva cercato di valorizzare gli obblighi gravanti sui gestori di rete al "primo livello" della catena di approvvigionamento. Il Tribunale respinge tale impostazione: gli obblighi di pagamento dei gestori di rete descrivono soltanto la destinazione legale dei fondi, ma non la loro provenienza. Per configurare risorse statali occorre invece che i fondi provengano da contributi obbligatori imposti dalla legge e gestiti conformemente a tale legge.

Il Tribunale distingue inoltre il caso di specie dalle cause in cui un prelievo obbligatorio gravava a valle sui consumatori per compensare un obbligo imposto a monte agli operatori di rete. Qui manca un prelievo obbligatorio equivalente, sia a monte sia a valle. Pertanto, non è dimostrato che le misure di sostegno alla CHP fossero finanziate mediante risorse statali.

Ragionamento del Tribunale: il controllo pubblico costante

Quanto al secondo criterio della nozione di risorse statali, il Tribunale rileva che la Commissione non lo ha esaminato chiaramente ed espressamente. Anche volendo interpretare la decisione nel senso che il controllo pubblico derivasse dalla dettagliata disciplina legislativa e dai poteri del BAFA, ciò non basta: una destinazione legale esclusiva dei fondi e una disciplina minuziosa del meccanismo di sostegno attestano l’imputabilità della misura allo Stato, ma non il potere dello Stato di disporre dei fondi.

Di conseguenza, neppure il criterio del controllo pubblico costante sulle risorse risulta soddisfatto.

Rapporto con la giurisprudenza PreussenElektra

Il Tribunale chiarisce che la giurisprudenza PreussenElektra non si limita ai casi di "regolamentazione dei prezzi" in senso stretto. Il punto decisivo è che, quando il vantaggio è concesso da entità private mediante risorse proprie, senza che esse siano incaricate di gestire una risorsa statale, manca il requisito delle risorse statali.

Nel caso del KWKG 2020, i gestori di rete sono soggetti privati che, in assenza di un prelievo obbligatorio idoneo a caratterizzare il finanziamento, utilizzano risorse proprie per eseguire l’obbligo legale di pagamento. I flussi finanziari restano quindi privati lungo tutto il loro percorso.

Misura sul tetto massimo del prelievo per i produttori di idrogeno

Il Tribunale estende la stessa logica alla misura che limita il prelievo KWKG per i produttori di idrogeno. Poiché il prelievo KWKG non è stato dimostrato come risorsa statale, la riduzione di tale prelievo non può essere qualificata come rinuncia a risorse statali.

Anche su questo punto, dunque, la Commissione ha errato nel ritenere integrato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale accoglie il ricorso della Repubblica federale di Germania e annulla integralmente la decisione della Commissione del 3 giugno 2021. La Commissione è condannata alle spese.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che:

• per configurare un aiuto di Stato non basta l’imputabilità allo Stato della misura;
• occorre dimostrare che il vantaggio sia concesso mediante risorse statali;
• un obbligo legale di pagamento a carico di operatori privati non equivale, di per sé, a un prelievo obbligatorio che trasformi i fondi in risorse statali;
• la destinazione legale dei fondi non coincide con la loro origine;
• senza un vero prelievo obbligatorio o un controllo pubblico effettivo sulle risorse, il meccanismo resta fuori dall’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.