Cassazione Penale, Sentenza n. 9405/2022 del 18/03/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza d'appello che, pur dichiarando la prescrizione di alcuni reati fiscali e di un capo, aveva riconosciuto nei suoi confronti più condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione (prelievi ingenti dalle casse della "Starbene" negli anni 2005-2006) e le aveva inflitto la pena di anni 3 e mesi 2 con sanzioni accessorie. I quattro motivi di ricorso contestavano: (1) contraddittorietà e manifestazione di illogicità della motivazione in ordine alla valutazione dei prelievi (sostenendo che la società aveva ancora utili fino al 2006 e che i prelievi erano finalizzati all'attività sociale); (2) errata applicazione dell'aggravante ex art. 219 l. fall. poiché, secondo la ricorrente, le distrazioni ripetute costituirebbero un unico reato; (3) violazione del principio di condanna oltre ogni ragionevole dubbio; (4) vizio nella dosimetria e nel diniego delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p., nonostante la collaborazione processuale e il ruolo tecnico-professionale della ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul merito dei singoli motivi ha ritenuto che: (1) la censura relativa alla valutazione dei fatti costituisce una riedizione non consentita della prova in sede di legittimità, atteso che la motivazione di merito non presenta vizi di manifesta illogicità; il giudice di merito ha correttamente rilevato prelievi non giustificati e la mancata registrazione contabile degli incassi del 2005-2006; (2) la tesi sull'irrilevanza della pluralità delle distrazioni è infondata perché la giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite) ha chiarito che più condotte di bancarotta mantengono autonomia e si unificano ai fini della pena secondo l'art. 219 l. fall.; (3) l'eccezione generica sul principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio è formulata in modo vago e non idonea a travolgere la decisione; (4) il diniego delle attenuanti generiche è stato adeguatamente motivato con riferimento alla gravità degli importi sottratti e ai precedenti penali. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare

  La Corte ha fatto riferimento alle sanzioni accessorie previste dall'ultimo comma dell'art. 216 l. fall., ridimensionandole in relazione alla pena principale; non è contestata la natura delle sanzioni ma la loro misura, adeguata dal giudice d'appello.

• art. 219 legge fallimentare

  art. 219, comma secondo, n. 1, legge fallimentare

  La disposizione disciplina la specialità del cumulo giuridico per più fatti di bancarotta commessi nello stesso fallimento; le Sezioni Unite hanno chiarito che le pluralità di condotte restano autonome e si unificano ai fini della pena secondo questo articolo (non si tratta di una aggravante ma di disciplina speciale della continuazione).

• art. 133 cod. pen.

  Rinvio alla corretta applicazione dei parametri di individualizzazione della pena; la Corte ha ritenuto che la motivazione del diniego delle attenuanti si conformi ai criteri previsti dall'art. 133 c.p.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma relativa alle circostanze attenuanti generiche; la Corte d'Appello ha negato tali attenuanti per la gravità dei fatti e i precedenti dell'imputata, motivazione ritenuta congrua dalla Cassazione.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Dispositivo che sancisce il principio dell'accertamento oltre ogni ragionevole dubbio nella pronuncia di condanna; la censura relativa a tale canone è stata ritenuta generica e non idonea a invalidare le conclusioni del merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede, tra l'altro, le conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso (condanna alle spese); la Corte ha applicato anche la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, ritenendo rilevabile colpa nella proposizione del ricorso.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentita una nuova valutazione della prova o la riedizione di argomentazioni già esaminate dal giudice di merito se la motivazione di quest'ultimo non è viziata da manifesta illogicità o contraddittorietà.
• I prelievi operati dall'amministratore privi di adeguata causale o documentazione, specialmente se non registrati in contabilità, possono integrare la fattispecie della bancarotta fraudolenta per distrazione.
• La reiterazione di più condotte di bancarotta nello stesso fallimento mantiene autonomia rispetto ai singoli fatti; ai fini della misura della pena si applica la disciplina speciale dell'art. 219 l. fall. (unificazione per la pena), non l'aggravante ordinaria della continuazione.
• Una censura generica circa il mancato rispetto del principio di condanna oltre ogni ragionevole dubbio è insufficiente: il ricorso deve indicare concretamente i profili di illogicità o carenza probatoria.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere motivato con riferimento alla gravità del fatto e ai precedenti dell'imputato; la semplice collaborazione processuale o il ruolo tecnico-professionale non sono necessariamente decisivi per ottenere le attenuanti.
• La proposizione di ricorso infondato o manifestamente inammissibile può comportare, oltre al rigetto, la condanna alle spese e l'irrogazione di somme a favore della Cassa delle ammende per colpa nella proposizione del ricorso.