Cassazione Civile, Ordinanza n. 08321/2024 del 27/03/2024

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava una cartella di pagamento emessa per IRES relativa all'anno d'imposta 2004, limitatamente alle somme richieste a titolo di compenso/aggio della riscossione ex art. 17 del D.Lgs. n. 112/1999, sia nella misura dovuta in caso di pagamento entro sessanta giorni sia in quella maggiore per il pagamento oltre tale termine. In primo grado il ricorso era stato accolto e la cartella annullata nella parte relativa all'aggio; in appello, invece, la decisione era stata riformata e la pretesa dell'agente della riscossione era stata confermata. Nel ricorso per cassazione la società deduceva: 1) violazione e falsa applicazione dell'art. 17 del D.Lgs. n. 112/1999, come modificato nel 2006 e nel 2008, sostenendo che la CTR avesse errato nel qualificare il compenso della riscossione come voce retributiva e non sanzionatoria, con conseguente indebita applicazione retroattiva della disciplina sopravvenuta a fatti riferiti al 2004; 2) in subordine, illegittimità costituzionale della medesima disciplina per asserito contrasto con gli artt. 3, 53 e 97 Cost., poiché l'aggio sarebbe dipeso dal momento discrezionale della notifica della cartella, non parametrato alla capacità contributiva e non giustificato da un servizio aggiuntivo. Prima della decisione la ricorrente depositava rinuncia al ricorso ex art. 390 c.p.c.; l'agente della riscossione non aderiva alla rinuncia ma si opponeva alla compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 17 del D.Lgs. 13 aprile 1999, n. 112

  compenso della riscossione / aggio

  la ricorrente contestava la qualificazione del compenso e la sua applicazione temporale; la Corte non decide il merito per intervenuta rinuncia

• art. 2 del D.L. 3 ottobre 2006, n. 262, convertito con L. 24 novembre 2006, n. 286

  richiamato come norma modificativa dell'art. 17 del D.Lgs. n. 112/1999

• art. 32, comma 1, lett. a), del D.L. 29 novembre 2008, n. 185, convertito con L. 28 gennaio 2009, n. 2

  richiamato come ulteriore modifica dell'art. 17 del D.Lgs. n. 112/1999

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  dedotto quale vizio di violazione di legge nel primo motivo

• art. 53 Cost.

  invocato in relazione alla pretesa irragionevolezza del compenso della riscossione rispetto alla capacità contributiva

• art. 97 Cost.

  invocato in relazione all'asserita mancanza di correlazione del compenso a un servizio effettivo e all'efficienza amministrativa

• art. 3 Cost.

  richiamato nella prospettazione di illegittimità costituzionale per disparità di trattamento legata al momento della notifica

• art. 390 c.p.c.

  richiamato per la rinuncia al ricorso depositata dalla parte ricorrente

• art. 391 c.p.c.

  base della declaratoria di estinzione del giudizio per rinuncia

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione, se ritualmente proposta, determina l'estinzione del giudizio, senza necessità di esame nel merito dei motivi di impugnazione.
• In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, la Corte può disporre la compensazione delle spese quando la questione oggetto della lite abbia trovato una soluzione giurisprudenziale consolidata in epoca successiva alla proposizione del ricorso.
• Quando il giudizio si estingue per rinuncia, non viene resa una decisione sul merito delle censure, né sulla correttezza della qualificazione normativa contestata o sulla legittimità costituzionale prospettata.

Come è indicizzato