Cassazione Civile, Ordinanza n. 13576/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria, applicando il metodo sintetico, ha imputato a un contribuente un maggior reddito per l'anno 2007 sulla base di incrementi patrimoniali dell'anno 2009, in particolare un acquisto immobiliare del 2 ottobre 2009, ritenuto non compatibile con la capacità di spesa risultante dalle dichiarazioni precedenti. Il contribuente ha contestato l'atto avanti alla CTP deducendo l'illegittimità dell'accertamento perché fondato su disposizioni e parametri asseritamente non applicabili, lamentando anche carenze motivazionali dell'avviso, l'erroneità dei presupposti fattuali (superficie dell'abitazione, valore delle autovetture, mancanza di considerazione di pregresse disponibilità finanziarie) e la mancata considerazione della documentazione prodotta. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo e violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse apoditticamente affermato la sufficienza delle ragioni dell'accertamento sintetico senza esaminare compiutamente le sue deduzioni; 2) violazione degli artt. 38 e 42 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 23 Cost., per avere la CTR ritenuto legittimo l'accertamento nonostante, a dire del ricorrente, gli elementi posti a base fossero erronei e non certi; 3) violazione dell'art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973, per avere la CTR richiesto una prova contraria troppo rigorosa, pretendendo la dimostrazione che le disponibilità pregresse fossero state effettivamente impiegate per coprire le spese contestate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ritenendo che il ricorrente si limitasse a contestazioni generiche o a sollecitare una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che, nel redditometro, la prova contraria a carico del contribuente non richiede che egli dimostri in modo restrittivo l'effettivo impiego delle ulteriori disponibilità per quella specifica spesa, ma che fornisca idonea documentazione sulla provenienza non reddituale delle somme e su circostanze oggettive che ne attestino entità e durata, così da rendere plausibile la riferibilità a tali somme della capacità contributiva contestata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Sicilia, sezione distaccata di Siracusa, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. È stato inoltre dichiarato il difetto di legittimazione passiva della società concessionaria della riscossione, poiché la controversia atteneva al merito del tributo e non a vizi propri degli atti della riscossione.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Il motivo per omesso esame è configurabile solo se manca del tutto la motivazione su un fatto storico decisivo; non basta la mera insufficienza o la mancata considerazione di singoli elementi istruttori.

• art. 112 c.p.c.

  Il ricorrente lo richiama per denunciare un preteso omesso esame delle domande e questioni dedotte, ma la Corte rileva che la censura era generica e non identificava un fatto storico decisivo.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento sintetico fonda una presunzione legale relativa di capacità contributiva; il contribuente può vincerla con prova contraria documentale sulla provenienza non reddituale delle somme e su circostanze oggettive di entità e durata delle disponibilità.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  È citato dal ricorrente come parametro ritenuto non correttamente utilizzato; la Corte non ne sviluppa un'autonoma interpretazione decisiva nel merito del motivo accolto.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dal ricorrente sia per il profilo motivazionale dell'avviso sia per la sottoscrizione; la Corte non accoglie questi profili, ritenendoli inammissibili o nuovi.

• art. 23 Cost.

  È invocato dal ricorrente in collegamento alla pretesa illegittimità dell'accertamento, ma non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama il concetto di fatto storico rilevante e l'onere probatorio in capo al contribuente nel superamento della presunzione da redditometro.

• art. 380 bis c.p.c.

  È menzionato per il deposito di memorie nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è ammesso un nuovo scrutinio del merito né una diversa valutazione delle prove rispetto a quella compiuta dal giudice di merito; le censure che mirano a ottenere tale riesame sono inammissibili.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non riguarda la mera insufficienza motivazionale né il mancato esame di singoli elementi istruttori.
• Nell'accertamento sintetico fondato sul redditometro opera una presunzione legale relativa: accertata l'esistenza degli indicatori di capacità contributiva, l'Ufficio non deve provare l'effettivo impiego di redditi non dichiarati, mentre il contribuente deve fornire prova documentale idonea della provenienza non reddituale delle somme e della loro disponibilità per un arco temporale e quantitativo compatibile con le spese contestate.
• Per vincere la presunzione redditometrica non basta allegare astrattamente pregresse disponibilità finanziarie; occorre una prova oggettiva e documentata che renda plausibile la riferibilità di quelle somme alle spese o al tenore di vita contestati.
• Il concessionario della riscossione è legittimato passivamente solo quando siano impugnati atti a esso direttamente riferibili o vizi propri della riscossione; se la controversia riguarda esclusivamente il merito del tributo, la legittimazione passiva spetta all'ente impositore.

Come è indicizzato