Sentenza n. 883/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente era stata ammessa a un contributo de minimis pari a 90.000 euro, corrispondente al 50% dell’investimento, per il recupero e la riconversione funzionale di un capannone nell’ambito del programma “Oristano Est”. Il progetto originario, inizialmente destinato anche alla realizzazione di un’area ludica e alla riqualificazione degli spazi esterni, era stato rimodulato con riduzione dell’investimento complessivo e trasformazione dell’intervento in una struttura destinata ad attività sportive e di benessere. La rimodulazione era stata approvata dal Comune e trasmessa alla Presidenza del Consiglio, che aveva successivamente ricevuto e approvato i rendiconti ed erogato le tranche del finanziamento senza formulare rilievi. A seguito di un sopralluogo del Gruppo di Monitoraggio della Presidenza del Consiglio, nel 2022 erano state rilevate difformità rispetto al progetto originario, tra cui la mancata realizzazione dell’area giochi, delle piantumazioni e delle sistemazioni esterne, nonché la natura asseritamente meramente commerciale della palestra e l’assenza di agevolazioni tariffarie per la popolazione. Il Gruppo di Monitoraggio aveva quindi disposto la mancata ammissione a rimborso di 27.000 euro e il recupero dell’anticipazione già liquidata. Nel 2024 il Comune aveva disposto la revoca totale del beneficio, per 90.000 euro, con incameramento della polizza fideiussoria per 27.000 euro e restituzione di 63.000 euro. La ricorrente ha dedotto, tra l’altro, la violazione degli artt. 21-quinquies e 21-nonies della l. 241/1990, sostenendo che l’atto, se qualificato come annullamento d’ufficio, fosse tardivo e, se qualificato come revoca, fosse privo dei relativi presupposti; la lesione del legittimo affidamento e dei doveri di buona fede e correttezza; il difetto di motivazione e di istruttoria; il travisamento delle note della Presidenza del Consiglio, che avrebbero disposto soltanto una revoca parziale; la contraddittorietà dell’azione amministrativa; la violazione della convenzione e l’insussistenza dei presupposti sostanziali per il recupero del contributo. In via subordinata è stato chiesto l’equo indennizzo ex art. 21-quinquies, comma 1, secondo periodo, l. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure di travisamento, difetto di istruttoria e difetto di motivazione, esaminate congiuntamente. Il Gruppo di Monitoraggio aveva fondato la decisione sulla mera difformità dell’opera realizzata rispetto al progetto originario, senza considerare adeguatamente che la rimodulazione del progetto era stata approvata dal Comune, trasmessa alla Presidenza del Consiglio e poi seguita dall’approvazione dei rendiconti e dall’erogazione delle tranche di finanziamento senza rilievi. Tale comportamento aveva ingenerato un legittimo affidamento circa l’assenso alla rimodulazione e rendeva contraddittivi i rilievi negativi formulati soltanto dopo il sopralluogo del 2022. Il Gruppo di Monitoraggio non aveva inoltre adeguatamente valutato le controdeduzioni del Comune e la richiesta di riesame, né l’interesse pubblico concretamente perseguito dalla trasformazione del capannone abbandonato in una struttura sportiva, idonea alla rigenerazione urbana, alla socializzazione e alla promozione dell’attività motoria. Gli atti della Presidenza del Consiglio, recependo tali valutazioni viziate, sono stati ritenuti illegittimi; per illegittimità derivata è stato annullato anche il provvedimento comunale di revoca totale e recupero del contributo. Il giudice ha disposto l’annullamento degli atti impugnati e l’obbligo per le amministrazioni di rideterminarsi motivatamente sul progetto rimodulato, nel rispetto dei rilievi della sentenza. Le ulteriori censure e la domanda subordinata di equo indennizzo sono state assorbite. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 974, l. 208/2015

  Costituisce il fondamento legislativo del programma straordinario di intervento per la riqualificazione urbana e la sicurezza delle periferie.

• DPCM 25 maggio 2016

  Disciplina il bando nazionale nell’ambito del quale è stato finanziato il programma di riqualificazione urbana e sicurezza delle periferie.

• Regolamento UE n. 1407/2013

  Disciplina il regime degli aiuti de minimis applicato al contributo concesso all’impresa.

• art. 3 l. 241/1990

  È richiamato quale fondamento dell’obbligo di motivazione, ritenuto violato per l’insufficiente esplicitazione delle ragioni della revoca e per l’omessa adeguata valutazione degli elementi contrari.

• art. 7 della convenzione Rep. n. 17 del 16 aprile 2020

  Prevede la disciplina convenzionale delle ipotesi di revoca del finanziamento; la ricorrente ne ha dedotto la violazione, ma il giudice ha definito la controversia sulla base dei vizi di istruttoria, motivazione e travisamento.

• art. 3, comma 3, della convenzione Rep. n. 17 del 16 aprile 2020

  È richiamato in relazione alla necessità di approvazione della rimodulazione progettuale da parte del Gruppo di Monitoraggio; il giudice ha valorizzato il comportamento successivo dell’amministrazione finanziatrice, che aveva ricevuto la rimodulazione e approvato i rendiconti senza rilievi.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  È stato invocato per contestare la qualificazione dell’atto come revoca e per chiedere subordinatamente l’equo indennizzo; la relativa questione è stata assorbita dopo l’annullamento degli atti per vizi di istruttoria, motivazione e travisamento.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  È stato invocato dalla ricorrente sul presupposto che la revoca dissimulasse un annullamento d’ufficio tardivo; la questione non è stata decisa perché il ricorso è stato accolto per altri vizi.

• artt. 1175 e 1337 c.c.

  Sono stati richiamati a sostegno dei doveri di correttezza e buona fede e della tutela dell’affidamento; il giudice ha riconosciuto che il comportamento dell’amministrazione finanziatrice aveva ingenerato un legittimo affidamento sulla rimodulazione, pur senza definire autonomamente la domanda risarcitoria o indennitaria.

Massime di principio

• Quando un’amministrazione finanziatrice riceve una rimodulazione progettuale, approva i rendiconti successivi ed eroga le tranche del contributo senza formulare rilievi, non può successivamente fondare il recupero del finanziamento sulla mera difformità dell’intervento rispetto al progetto originario senza considerare e motivare specificamente il rilievo di tali condotte precedenti.
• La verifica della coerenza di un intervento finanziato non può arrestarsi al confronto meramente formale con il progetto originario, ma deve valutare anche la rimodulazione approvata, le finalità concretamente perseguite e l’interesse pubblico effettivamente realizzato dall’opera.
• È viziata per difetto di istruttoria e motivazione la decisione di revocare o recuperare un contributo pubblico che ometta di esaminare adeguatamente le controdeduzioni del beneficiario e le richieste di riesame dell’amministrazione procedente, limitandosi a recepire rilievi standardizzati o meramente formali.
• L’accertamento di una difformità progettuale non giustifica automaticamente la revoca integrale del contributo quando l’intervento rimodulato abbia comunque realizzato finalità di rigenerazione urbana, utilità sociale e interesse pubblico coerenti con il programma di finanziamento.
• L’illegittimità degli atti dell’organo di monitoraggio e degli atti statali che ne recepiscono i contenuti si riflette, per illegittimità derivata, sul provvedimento comunale di revoca e recupero del contributo adottato in attuazione necessitata dei primi. Dopo l’annullamento, l’amministrazione deve rideterminarsi motivatamente sul progetto rimodulato.

Come è indicizzato