Sentenza n. 220/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato domanda di finanziamento per il progetto triennale relativo al Premio Giornalistico Internazionale Marco Luchetta, nell’ambito della disciplina regionale sui finanziamenti per iniziative culturali. La Commissione valutatrice le aveva attribuito 58 punti su 120, inferiori alla soglia minima di 60 punti, con conseguente non ammissione agli incentivi per l’intero triennio. La ricorrente ha dedotto, con il ricorso introduttivo, l’illegittimità dei criteri di valutazione, in particolare dell’indicatore n. 4 relativo alla capacità organizzativa, continuità e affidabilità gestionale, ritenuti generici e privi di sub-indicatori, parametri, pesi e descrittori idonei a rendere verificabile il giudizio. Ha inoltre contestato l’irragionevolezza, l’illogicità, il difetto di istruttoria, il travisamento dei fatti, la disparità di trattamento e il difetto di motivazione del punteggio di 8/30 attribuito per tale indicatore. A seguito dell’accoglimento cautelare ai fini del riesame, la Commissione ha confermato il punteggio e l’esclusione. Con motivi aggiunti la ricorrente ha censurato anche il nuovo verbale, deducendo l’illegittima integrazione postuma della motivazione, l’apparenza della motivazione, l’erronea interpretazione dell’indicatore n. 4 e l’omessa valorizzazione della continuità pluridecennale dell’iniziativa. In via principale ha chiesto l’annullamento per errore valutativo, sostenendo che i tre profili dell’indicatore n. 4, in assenza di una diversa ponderazione predeterminata, dovessero concorrere tendenzialmente in misura paritetica e che la continuità comprovata avrebbe dovuto attribuire almeno 10 punti su 30, sufficienti a superare la soglia minima.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti e ha annullato gli atti impugnati nella parte relativa alla ricorrente. Il Collegio ha rilevato, anzitutto, che gli atti originari non consentivano di comprendere né l’interpretazione concretamente data dalla Commissione all’indicatore n. 4 né le ragioni dei punteggi attribuiti. In presenza di criteri articolati soltanto mediante formule generiche e fasce qualitative, il mero punteggio numerico non era sufficiente ad assolvere l’obbligo di motivazione, non essendo accompagnato da sub-indicatori, descrittori, parametri oggettivi o criteri di ponderazione. Il punteggio di 8/30 è stato ritenuto inoltre irragionevole e illogico, sia in sé sia in rapporto agli elementi indicati nella domanda: la realizzazione continuativa del Premio per oltre vent’anni e la collaborazione con la RAI costituivano elementi oggettivi idonei a dimostrare continuità e affidabilità gestionale, nonché capacità organizzativa. Il TAR ha escluso che la lunghezza della relazione o la mera descrizione della dotazione organica potessero costituire il criterio decisivo per valutare tali profili e ha rilevato anche una disparità rispetto ai punteggi attribuiti ad altri soggetti. Le giustificazioni fornite dalla Regione soltanto in giudizio sono state ritenute integrazione postuma inammissibile della motivazione. Il Collegio ha poi ritenuto immediatamente impugnabile il verbale di riesame, poiché dotato di autonoma e immediata capacità lesiva, pur non essendo stato recepito in un ulteriore provvedimento formale. Il terzo motivo dei motivi aggiunti è stato accolto anche sotto il profilo dell’errore nella ponderazione dei tre elementi dell’indicatore: in assenza di una previa diversificazione del loro peso, capacità organizzativa, continuità e affidabilità gestionale dovevano concorrere tendenzialmente in misura paritetica. La comprovata continuità dell’iniziativa avrebbe quindi dovuto comportare almeno il riconoscimento del punteggio riferibile a tale profilo, pari a 10/30. La Regione è stata obbligata a rieditare la valutazione a partire dal segmento viziato e a rideterminare il punteggio dell’indicatore n. 4 e quello complessivo della ricorrente. La domanda risarcitoria non risulta accolta nel dispositivo. La Regione è stata condannata alle spese di lite, liquidate in 2.500 euro oltre accessori, e al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 26, comma 4, l.r. Friuli Venezia Giulia 11 agosto 2014, n. 16

  Costituisce la base legislativa regionale del finanziamento dei progetti triennali di rilevanza regionale concernenti iniziative culturali.

• d.P.Reg. Friuli Venezia Giulia 3 ottobre 2025, n. 97

  Disciplina il finanziamento annuale dei progetti triennali e individua gli indicatori qualitativi e la soglia minima di punteggio per l’accesso agli incentivi.

• art. 8, comma 2, d.P.Reg. Friuli Venezia Giulia 3 ottobre 2025, n. 97

  Prevede la soglia minima di 60/120 punti per l’ammissione al finanziamento e collega al mancato raggiungimento l’esclusione dagli incentivi per il triennio.

• art. 97 Costituzione

  È richiamato quale fondamento dei principi di buon andamento, imparzialità, trasparenza e parità di trattamento nella valutazione delle domande di finanziamento.

• art. 1 l. 241/1990

  È richiamato in relazione ai principi generali dell’azione amministrativa, tra cui buon andamento, imparzialità, trasparenza e correttezza.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone una motivazione idonea a rendere comprensibili le ragioni della decisione; il mero punteggio numerico non è sufficiente quando i criteri sono generici e non articolati.

• art. 12 l. 241/1990

  È richiamato quale disciplina dei criteri e delle modalità per la concessione di sovvenzioni, contributi e vantaggi economici.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata all’esito della camera di consiglio, sentite le parti.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  Fondamento dell’obbligo della Regione di rimborsare alla ricorrente il contributo unificato, una volta passata in giudicato la sentenza.

Massime di principio

• Quando un’amministrazione valuta domande comparative per la concessione di finanziamenti mediante indicatori qualitativi generici, il punteggio numerico non è di per sé sufficiente a motivare l’esito: occorrono criteri applicativi, sub-indicatori, descrittori, parametri o altri elementi idonei a rendere ricostruibile l’iter logico della valutazione.
• La motivazione dell’atto amministrativo non può essere integrata per la prima volta dalla difesa dell’amministrazione in giudizio; le giustificazioni successive sono inammissibili se introducono ragioni valutative non desumibili dall’atto originario.
• Nella valutazione della capacità organizzativa, continuità e affidabilità gestionale di un soggetto richiedente, la continuità pluriennale e il comprovato successo dell’iniziativa costituiscono elementi oggettivi rilevanti anche per l’affidabilità gestionale e la capacità organizzativa; tali profili non possono essere ridotti alla sola dotazione organica o alla descrizione dell’organizzazione interna.
• Quando un indicatore ricomprende più profili valutativi senza predeterminarne il diverso peso, i profili devono concorrere alla formazione del punteggio complessivo in modo tendenzialmente paritetico, secondo un criterio di ragionevolezza, correttezza e tutela dell’affidamento del partecipante.
• Il verbale di riesame che conferma sostanzialmente l’esclusione e preclude il conseguimento del finanziamento ha autonoma e immediata capacità lesiva e può essere impugnato direttamente, anche se non è stato ancora recepito in un ulteriore provvedimento formale.

Come è indicizzato