Cassazione Civile, Ordinanza n. 09330/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento di delibazione in Italia di una decisione della Corte Distrettuale dell'Arizona che aveva condannato la persona fisica ricorrente al pagamento di USD 500.000 a favore della società resistente, per l'appropriazione di un nome a dominio utilizzato per offrire servizi societari. Il ricorrente ha impugnato in cassazione l'ordinanza della Corte d'appello che aveva dichiarato efficace in Italia la decisione straniera, articolando sei motivi: (1) nullità dell'ordinanza per mancata produzione della decisione straniera, assumendo che tale deposito fosse condizione di procedibilità; (2) nullità della notificazione del procedimento di delibazione, deducendo violazione delle norme sulla notificazione presso irreperibili e delle garanzie difensive; (3) violazione dei limiti di giurisdizione ex art. 64 L. 218/1995, sostenendo che la Corte dell'Arizona non avesse giurisdizione sulla domanda riconvenzionale della società, asseritamente devoluta ad altra giurisdizione; (4) diniego del riconoscimento per contrasto con altra sentenza straniera e per ne bis in idem internazionale; (5) violazione dell'ordine pubblico per la pretesa presenza di danni punitivi; (6) difetti di prova della definitività della sentenza e irregolarità della legalizzazione/apostille dell'affidavit. La società resistente ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per tardività, sostenendo che l'ordinanza fosse stata ritualmente notificata ai sensi dell'art. 140 c.p.c., con perfezionamento per il destinatario in data 13 marzo 2025, sicché il ricorso del 3 luglio 2025 era oltre il termine breve. La Corte di cassazione ha condiviso la proposta ex art. 380-bis c.p.c., ritenendo corretta la notificazione dell'ordinanza di delibazione presso l'indirizzo di residenza del ricorrente mediante le formalità dell'art. 140 c.p.c.; ha escluso che fosse necessaria, ai fini del decorso del termine breve, la contestuale notifica della sentenza straniera oggetto di delibazione; e ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso perché tardivo. Ha inoltre applicato le sanzioni ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., condannando il ricorrente al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte e di un'ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, oltre alle spese di legittimità e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondata l'eccezione preliminare di tardività sollevata dalla società resistente. Ha affermato che la notificazione dell'ordinanza di riconoscimento era stata eseguita regolarmente ai sensi dell'art. 140 c.p.c. presso l'indirizzo di residenza del ricorrente e che la raccomandata informativa non ritirata aveva comunque determinato il perfezionamento della notifica per il destinatario decorsi dieci giorni dalla spedizione. Ha inoltre escluso che la mancata contestuale notifica della sentenza straniera rendesse inesistente la notificazione dell'ordinanza o impedisse il decorso del termine breve. Conseguentemente il ricorso per cassazione, proposto il 3 luglio 2025 a fronte di un perfezionamento notificatorio avvenuto il 13 marzo 2025, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha poi condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, al pagamento di euro 5.000 in favore della resistente, di euro 2.500 in favore della Cassa delle ammende, nonché all'ulteriore contributo unificato, richiamando la disciplina dell'abuso del processo e la pronuncia delle Sezioni Unite sulla applicazione dell'art. 96 c.p.c. nei casi di decisione conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c.

Norme richiamate

• art. 64 L. 218/1995

  Norma sul riconoscimento automatico delle sentenze straniere; il ricorrente l'ha invocata per dedurre vari ostacoli al riconoscimento, ma la Corte non è entrata nel merito delle censure perché il ricorso è stato dichiarato tardivo.

• art. 67 L. 218/1995

  Richiamato dal ricorrente insieme all'art. 64 L. 218/1995 per sostenere la necessità del deposito della decisione straniera.

• Convenzione dell’Aja del 1961

  Richiamata dal ricorrente per contestare la validità della produzione e della legalizzazione dei documenti esteri.

• art. 143 c.p.c.

  Evocato dal ricorrente per sostenere la nullità della notificazione del procedimento di delibazione; la Corte richiama la disciplina solo per escludere che le doglianze incidano sulla tempestività del ricorso.

• art. 140 c.p.c.

  La Corte lo applica per ritenere rituale la notificazione dell'ordinanza presso il domicilio/residenza del destinatario assente e per affermare il perfezionamento della notifica decorso il termine previsto per la raccomandata informativa.

• art. 291 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in combinazione con l'art. 143 c.p.c. per censurare la notificazione.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente per dedurre lesione del diritto di difesa in conseguenza della notificazione ritenuta invalida.

• art. 325 c.p.c.

  Norma sul termine breve di impugnazione; la Corte la applica per affermare la tardività del ricorso per cassazione.

• art. 326 c.p.c.

  Richiamato per il termine breve di impugnazione decorrente dalla notificazione dell'ordinanza.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  È la base formale dei motivi di ricorso dedotti dal ricorrente, ma le censure sono state superate dalla declaratoria di inammissibilità per tardività.

• art. 380-bis c.p.c.

  Usato per la definizione accelerata del giudizio; la Corte ha deciso in conformità alla proposta del consigliere delegato.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ne applica i commi 3 e 4, ritenendo che la decisione conforme alla proposta integri una valutazione tipica di abuso del processo e legittimi sia la condanna equitativa a favore della controparte sia quella in favore della Cassa delle ammende.

• art. 58 Regolamento Federale di procedura civile

  Richiamato nella motivazione della Corte d'appello per la verifica della definitività della sentenza straniera.

• L. n. 1253/1966

  Richiamata dal ricorrente quale legge di ratifica della Convenzione dell'Aja sull'Apostille, per contestare la forma della prova della definitività e della legalizzazione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  La Corte ne dà atto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• Ai fini del decorso del termine breve per impugnare, è sufficiente la rituale notificazione dell'ordinanza o della sentenza impugnata; non è necessario che sia contestualmente notificato anche il provvedimento straniero oggetto del giudizio di delibazione, poiché quest'ultimo costituisce l'oggetto del giudizio e non un elemento essenziale della notifica del provvedimento interno.
• La notificazione eseguita ai sensi dell'art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario quando siano stati compiuti tutti gli adempimenti previsti dalla norma, compreso l'invio della raccomandata informativa; la mancata contestazione specifica di tali adempimenti rende infondata la censura di inesistenza o nullità della notifica.
• Quando il ricorso per cassazione è proposto oltre il termine breve decorrente dalla notificazione valida della decisione impugnata, esso è inammissibile senza esame dei motivi di merito.
• Nel procedimento definito in conformità alla proposta resa ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., la Corte può applicare l'art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., con condanna equitativa della parte soccombente e ulteriore condanna in favore della Cassa delle ammende, quale presidio contro l'abuso del processo.

Come è indicizzato