Sentenza n. 86/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il rigetto prefettizio del ricorso gerarchico e il presupposto decreto del Questore, deducendo: violazione dell'art. 3 l. 241/1990, difetto di motivazione e di istruttoria, nonché illegittimità della motivazione per relationem, assumendo che non fossero state messe a disposizione le controdeduzioni della Questura e le informazioni acquisite sul posto; violazione dell'art. 100 TULPS, per l'asserita insussistenza di tumulti o gravi disordini e dell'abituale presenza di pregiudicati o persone pericolose; violazione dell'art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento e ulteriore difetto di motivazione; erronea applicazione dell'art. 134 TULPS, contestando l'addebito relativo all'impiego di personale di sicurezza non autorizzato e invocando la propria buona fede. I provvedimenti erano fondati su un'aggressione verificatasi all'interno del locale il 25 marzo 2023, con lesioni guaribili in trentacinque giorni, su una precedente rissa del 9 ottobre 2022, degenerata anche all'esterno del locale, e sull'impiego di una società addetta alla sicurezza non autorizzata ai sensi dell'art. 134 TULPS.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto adeguata e autonoma la motivazione del provvedimento prefettizio, che indicava puntualmente gli episodi violenti e gli ulteriori elementi posti a fondamento della sospensione; il richiamo alle controdeduzioni della Questura aveva funzione meramente illustrativa e, comunque, un atto richiamato per relationem non deve necessariamente essere allegato o trascritto integralmente, essendo sufficiente che sia reso disponibile all'interessato, anche mediante accesso. Ha ritenuto integrati i presupposti dell'art. 100 TULPS, poiché la misura ha natura preventiva e può essere adottata non solo in presenza di tumulti o gravi disordini o di un abituale ritrovo di pregiudicati, ma ogniqualvolta l'esercizio costituisca un pericolo per l'ordine pubblico o la sicurezza dei cittadini. Gli episodi violenti, non contestati nella loro oggettiva sussistenza, giustificavano un ragionevole giudizio prognostico di ulteriore pericolosità; l'ampia discrezionalità dell'autorità è sindacabile soltanto per travisamento dei fatti, manifesta irragionevolezza o illogicità, non ravvisati nel caso concreto. L'omessa comunicazione di avvio del procedimento relativo al decreto questorile è stata ritenuta legittima, in quanto la misura ex art. 100 TULPS è cautelare e assistita da ragioni di urgenza. Infine, l'eventuale buona fede o assenza di colpa del gestore non incide sulla legittimità della sospensione, che non è sanzionatoria ma preventiva; il profilo relativo all'art. 134 TULPS era comunque autonomamente non decisivo, essendo la misura fondata sugli episodi violenti. La società è stata condannata al pagamento di 2.000 euro di spese, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 100 R.D. 773/1931 (TULPS)

  Oltre i casi indicati dalla legge, il questore può sospendere la licenza di un esercizio, anche di vicinato, nel quale siano avvenuti tumulti o gravi disordini, o che sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose o che, comunque, costituisca un pericolo per l'ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini.

  La disposizione attribuisce al Questore un potere ampiamente discrezionale e preventivo, esercitabile anche in assenza di tumulti o gravi disordini o di un abituale ritrovo di pregiudicati, quando l'esercizio costituisca comunque un pericolo per l'ordine pubblico o la sicurezza dei cittadini. La misura prescinde dalla colpa o dalla responsabilità personale del gestore ed è sindacabile solo per travisamento dei fatti, manifesta irragionevolezza o illogicità.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione per relationem è legittima se l'atto richiamato è reso disponibile all'interessato; non è necessario che sia materialmente allegato o integralmente trascritto nel provvedimento.

• art. 7 l. 241/1990

  La comunicazione di avvio non è necessaria per l'adozione di misure cautelari ex art. 100 TULPS, assistite da ragioni di urgenza.

• art. 134 TULPS

  L'eventuale impiego di personale di sicurezza non autorizzato è stato considerato un elemento della situazione complessiva, ma non è decisivo quando la sospensione è autonomamente giustificata dagli episodi violenti e dalla pericolosità obiettiva del locale.

Massime di principio

• La sospensione della licenza di un pubblico esercizio ai sensi dell'art. 100 TULPS è una misura preventiva e cautelare, non una sanzione, diretta a impedire il protrarsi di una situazione di pericolo per l'ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini.
• L'art. 100 TULPS consente la sospensione anche quando non ricorrano cumulativamente tumulti o gravi disordini e abituale ritrovo di pregiudicati: è sufficiente che l'esercizio costituisca comunque, sulla base di elementi concreti, un pericolo per l'ordine pubblico o la sicurezza dei cittadini.
• Il potere esercitato ai sensi dell'art. 100 TULPS comporta un'ampia discrezionalità amministrativa e il sindacato giurisdizionale è limitato alla verifica del travisamento dei fatti, della manifesta irragionevolezza, dell'illogicità o di evidenti errori sui presupposti.
• La misura preventiva ex art. 100 TULPS può essere adottata indipendentemente dalla colpa o dalla responsabilità personale del titolare della licenza, poiché rileva l'esigenza obiettiva di prevenire il protrarsi della situazione di pericolosità.
• La motivazione per relationem è sufficiente quando l'atto richiamato sia reso disponibile all'interessato; non è indispensabile allegarlo al provvedimento o riportarne integralmente il contenuto.
• Per l'adozione della sospensione cautelare prevista dall'art. 100 TULPS, l'omessa comunicazione di avvio del procedimento è giustificata dall'urgenza insita nella finalità preventiva della misura.

Come è indicizzato