Cassazione Penale, Ordinanza n. 07580/2025 del 25/02/2025

Esito

La controversia

L'imputata ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che aveva confermato la condanna per evasione dal luogo di detenzione domiciliare. Con un unico motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione in appello delle pene sostitutive previste dagli artt. 53 e seguenti della legge n. 689 del 1981, sostenendo che la sostituzione della pena avrebbe dovuto essere disposta. La Corte di cassazione rileva che i giudici di merito avevano escluso i presupposti per la sostituzione in ragione dell'assenza di una prognosi favorevole di astensione da ulteriori condotte delittuose, valorizzando le concrete modalità dell'evasione, avvenuta in ora notturna e protrattasi per oltre sei ore, l'intensità del dolo desunta dalla durata della violazione e i numerosi e gravi precedenti penali dell'imputata.

Norme richiamate

• art. 53 ss. l. n. 689/1981

  richiamato come base normativa per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la cui applicazione è rimessa a valutazione discrezionale del giudice nei limiti dei criteri legali

• art. 133 c.p.

  criterio di riferimento per la valutazione discrezionale del giudice nella concessione delle pene sostitutive, con giudizio sindacabile in cassazione solo se privo di adeguata motivazione

• art. 385 c.p.

  norma incriminatrice del reato di evasione dal luogo di detenzione domiciliare, per il quale l'imputata è stata condannata

• d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150

  menzionato per le modifiche alla disciplina delle pene sostitutive, senza alterare il principio della discrezionalità motivata del giudice

• art. 616 c.p.p.

  norma implicitamente richiamata dalla condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, il giudice conserva un potere discrezionale che deve essere esercitato alla luce dei criteri di cui all'art. 133 c.p.; se la decisione è sorretta da motivazione adeguata e non manifestamente illogica, non è censurabile in sede di legittimità.
• Il diniego delle pene sostitutive può essere fondato sulla prognosi sfavorevole circa la futura astensione dal reato, desunta sia dalle concrete modalità della condotta sia dai precedenti penali dell'imputato.
• La durata della violazione e le circostanze concrete dell'illecito possono essere valorizzate come indicatori dell'intensità del dolo ai fini della valutazione prognostica richiesta per l'applicazione di pene sostitutive.
• La mera deduzione di violazione di legge o vizio di motivazione è inammissibile quando il ricorso si limita a contrapporre una diversa valutazione di merito a una motivazione di appello logicamente congrua.

Come è indicizzato